Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А60-36374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36374/2023
31 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел дело №А60-36374/2023 по заявлению КМА Концептс Лимитед (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее – заинтересованные лица), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга ФИО2 в части не утверждения постановления по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП, а также в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


КМА Концептс Лимитед обратилось 04.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не вынесения постановления по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга ФИО2 в части не утверждения постановления по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП, а также в не перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству.

От заявителя 17.08.2023 поступило ходатайство об уточнении п. 1, 5 заявленных требований, заявитель просит:

Признать незаконным бездействие в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концептс Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства:

- судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в период с момента истечения пятидневного срока на перечисление взысканных денежных средств до передачи исполнительного производства приставу ФИО3,

- судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 в период с момента принятия производства до вынесения решения по делу.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО3 вынести постановление по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концептс Лимитед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Также заявитель просит принять отказ от требований п. 8,9 заявления о признании незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 268843/22/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу КМА Концептс Лимитед; обязании ГУ ФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 268843/22/66062-ИП в отношении ФИО5 в пользу КМА Концептс Лимитед.

Остальные требования, изложенные в п. 2,3,4,6,7 заявления, заявитель поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 20.08.2024 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу №А60-36374/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 года по делу №А60-36374/2023 отменено, назначено судебное заседание на 30.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено в целях реализации лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 об удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о пересмотре по новым обстоятельствам.

На дату судебного заседания 29.10.2024 судебный акт вступил в законную силу, каких-либо ходатайств, возражений от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФC № 036020716 от 09.09.2022 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-19904/2021 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №268843/22/66062-ИП от 02.12.2022.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 11 150 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу КМА Концептс Лимитед.

В соответствии с информацией, предоставленной представителю взыскателя, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга произведено взыскание по исполнительному производству № 268843/22/66062-ИП от 02.12.2022.

Представителем заявителя 24.05.2023 года в адрес заинтересованного лица направлено требование о перечислении денежных средств представителю взыскателя.

Заинтересованным лицом 25.05.2023 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), вступившему в силу 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-22983/2023 пришел к выводу, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нераспределении (несвоевременном распределении) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя КМА Концептс Лимитед по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства.

Следовательно, оспариваемое бездействие уже должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов. В пояснительной записке к законопроекту указано, что предусматриваемый законопроектом запрет на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в иностранном банке, приведет к необходимости открытия взыскателем такого счета в российской кредитной организации, или казначейского счета, в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, предусмотренное законопроектом, будет распространяться как на взыскание денежных средств, осуществляемое в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и на случаи взыскания этих средств банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, без возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно взыскателем.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, а не представитель, действующий на основании доверенности.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим 4 Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Вместе с тем, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона №229-ФЗ в части получения денежных средств подлежит применению в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, тогда при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В Федеральном законе «об исполнительном производстве» в редакции Закона № 624-ФЗ, закреплен запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в доверенности на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ФИО6 и иным лицам получить денежные средства на банковский счет, судом отклоняются исходя из следующего.

Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве. Взыскатель вправе в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

С учетом изложенного, установив, что ходе ведения исполнительного производства заявитель не указал сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно сделаны выводы об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для перечисления взысканных денежных средств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина