Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-27983/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-27983/2022




Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №9/2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 40/2023

- не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу №А41-27983/2022

по заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз групп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.02.2022 №07а-00868/22, об обязании повторно рассмотреть по существу заявление (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений предъявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Санрайз групп» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель является собственником здания с кадастровым номером 50:10:0010207:2606 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010102:67 на основании договора купли-продажи (запись регистрации №50:0:0:3001-00/001/2018-2 от 20.03.2018).

В ходе проведенной в 2021 году инвентаризации имущества заявителем обнаружено, что согласно данным из ЕГРН фактически возникшее 20.03.2018 право собственности общества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области только 16.07.2020, то есть на 2,5 года позже действительной даты регистрации.

09.02.2022 ООО «Санрайз групп» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (вх. № ОГ-6498/22) с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания неверной даты регистрации права собственности на имущество заявителя.

Письмом от 24.02.2022 №07а-00868/22 Росреестр разъяснил, что несовпадение регистрационных данных связано с тем, что 20.03.2018 в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права на здание и земельный участок как единый имущественный комплекс, тогда как право собственности на каждый из входящих в него объектов зарегистрировано не было, что было исправлено в 2020 году, когда управлением была обнаружена ошибка в реестре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131, 224, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 40, 69, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что заявитель является собственником здания, имеет правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него, принимая во внимание письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.02.2022 №07а-00868/22 согласно которому, управлением был проведен анализ сведений ЕГРН и информации, изложенной в обращении заявителя, по результатам которой установлено, что 20.03.2018 управлением не была произведена регистрация всех объектов, входящих в единый имущественный комплекс, на основании чего была произведена дополнительная регистрация 16.07.2020, о чем в ЕГРН внесенысоответствующе сведения, пришли к выводу о наличии технической ошибки, которую необходимо устранить.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу №А41-27983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова