Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение

от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.)

по делу № А03-21542/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная коммунальная инициатива» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, 15 А, ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903) к инспекции строительного

и жилищного надзора Алтайского края (656043, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070; 656015,

город Барнаул, проспект Ленина, дом 76) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная коммунальная инициатива» (далее по тексту – ООО «ЖКИ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.11.2019 № 14-04/ЛК/2916.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Определением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба инспекции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, плата за содержание лифта входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи

с поступлением обращения от 23.10.2019 № 62-06/ВП/4619 административным органом на основании приказа от 18.11.2019

№ 12-04/ЛК/2916 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что

ООО «ЖКИ» допущено нарушение требований пунктов 1, 17, раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения

в отношении общества предписания от 18.11.2019, согласно которому

ООО «ЖКИ» необходимо в срок до 31.01.2020 произвести перерасчет платы по статьям «содержание лифта» и «страхование лифта» с июня 2017 года до момента исполнения предписания либо утвердить расходы по статьям «содержание лифта» и «страхование лифта» на общем собрании собственников дома.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел

к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку плата за содержание

и страхование лифта в установленный собственниками тариф не включена и определена исходя из фактически предоставленного объема услуг, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица жилищной инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ подпункту «а» пункта 2 Правил

№ 491 в состав общего имущества включаются помещения

в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир

и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, услуги по содержанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения

в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором

не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется

на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ,

за исключением размера расходов, который определяется в соответствии

с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом в части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что

решением общего собрания собственников, оформленным протоколом

от 16.08.2010 № 1, утвержден тариф на предоставляемую управляющей компанией услугу «Текущее содержание» в размере 11 руб. с 1 кв.м.,

в которую включены виды работ и услуг, указанные в договорах управления и приложениях к ним; 20.09.2012 между ООО «ЖКИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» заключен договору управления спорным многоквартирным домом, в котором утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом услуги по содержанию лифтового хозяйства в данный перечень не входят,

в установленный собственниками тариф расходы на данные услуги также не включены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по содержанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, были оказаны и плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем установленный органом местного самоуправления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества правовых оснований для установления платы за данные услуги отдельной строкой исходя из фактически представленного объема услуг и удовлетворено заявленное требование.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-21542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова