Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-104120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А56-104120/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,


при участии от акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-холдинг» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2022,


рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-104120/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-холдинг», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская м, д. 30, лит. А, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 2 501 372,56 руб. задолженности по договору займа от 22.08.2012 № 11-05/з (далее – Договор), 951 057,89 руб. процентов, 2 225 105,17 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с удовлетворением требований, Завод ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны прямо согласовали в Договоре условие, что в случае, если денежные средства в качестве займа передаются третьим лицам, то необходимо обязательное письменное распоряжение заемщика; судами установлено, что денежные средства перечислялись Обществом на счета третьих лиц, при этом письменные распоряжения заемщика о перечислении денежных средств третьим лицам отсутствуют.

Завод указывает на то, что ни акт сверки, ни платежное поручение о перечислении процентов по Договору не являются доказательством предоставления займа.

Податель жалобы также отмечает, что аудиозапись судебного заседания от 08.02.2022, имеющаяся в материалах дела, является некачественной и не позволяет разобрать слов участников процесса, в том числе подтверждение генеральным директором ФИО3 факта получения займа по Договору путем перечисления в 2012 году денежных средств конкретным третьим лицам и в тех размерах, которые указаны в платежных поручениях. Поскольку аудиозапись судебного заседания, которая зафиксировала сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, является некачественной (что приравнивается к ее отсутствию), по мнению Завода, имеются основания для отмены вынесенных судебных актов.

Завод в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (правопредшественником Общества, займодавцем) и открытым акционерным обществом «Сланцевский завод «Полимер» (правопредшественником Завода, заемщиком) был заключен Договор, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 501 372,56 руб. на пополнение оборотных средств.

По Договору заемщик уплачивает проценты займодавцу из расчета 6 % годовых (пункт 1.2 Договора).

Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 Договора, займодавец выдает заемщику безналичными денежными средствами на расчетный счет заемщика или иным лицам по письменному указанию заемщика (пункт 2.1 Договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 Договора, до 31.12.2019 на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 6).

Сумму процентов в соответствии с пунктом 1.2 Договора заемщик обязуется уплатить в день погашения займа (пункт 2.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента получения заемщиком денежных средств и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 Договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов за предоставление займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что 27.08.2012 заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 003 321,38 руб., оплата за Завод по письму от 24.08.2012 № 957 была произведена платежными поручениями от 27.08.2012 № 233 (500 000 руб.), № 234 (418 620 руб.), № 235 (16 643,36 руб.), № 236 (49 152,90 руб.), № 237 (18 905,12 руб.).

30.08.2012 заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 498 051,18 руб., оплата за Завод была произведена платежными поручениями от 30.08.2012 № 251 (5500 руб. по счету от 16.08.2012 СЧ2947), № 252 (7920 руб. по счету от 16.08.2012 СЧ-0004142), № 253 (51 810 руб. по счету от 27.08.2012 C4G00962), № 254 (11 101 руб. по счету от 24.08.2012 СЧ 272), № 255 (3520 руб. по счету от 27.08.2012 СЧ 275), № 256 (24 890,18 руб. по счету от 01.08.2012 СЧ 16/9-4664).

Также было на расчетный счет Завода были перечислены денежные средства платежными поручениями от 30.08.2012 № 257 (1 385 000 руб.), № 258 (8310 руб.).

Таким образом, общая сумма выданного Обществом Заводу займа составила 2 501 372,56 руб.

При этом Общество ссылается на то, что 20.08.2015 Заводом были частично в размере 425 520,07 руб. оплачены проценты по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2015 № 187.

Поскольку Завод в установленный Договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, Общество потребовало у заемщика уплаты 3 452 430,45 руб. по Договору, в том числе 2 501 372,56 руб. займа и 951 057,89 руб. процентов.

Поскольку в добровольном порядке Завод указанные денежные средства не перечислил, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 25.04.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как верно установлено судами, заключение Договора и выдача Обществом Заводу заемных денежных средств, в том числе путем перечисления части денежных средств на расчетные счета иных лиц по поручению Завода, а части - непосредственно на расчетный счет Завода подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии письменного поручения заемщика о перечислении денежных средств по Договору на счета иных лиц был правомерно отклонен судами в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам факт перечисления денежных средств по Договору именно по поручению Завода иным лицам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также уплатой Заводом предусмотренных Договором процентов за пользование займом, что фактически Заводом бы не производилось в случае отсутствия самого займа. Кроме того, в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 6 о продлении срока займа и акт сверки взаимных расчетов с подтверждением Заводом наличия перед Обществом 3 364 448,88 руб. задолженности по состоянию на 31.03.2021, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заводом заявлено не было (устное заявление Завода о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 6 в силу положений статьи 161 АПК РФ заявлением о фальсификации не является).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, факт получения Заводом займа в той сумме, которая заявлена в иске, был подтвержден генеральным директором Общества ФИО3, принимавшем участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2022.

Довод Завода о том, что аудиозапись судебного заседания от 08.02.2022, имеющаяся в материалах дела, является некачественной и не позволяет разобрать слов участников процесса, в том числе подтверждение генеральным директором ФИО3 факта получения займа по Договору путем перечисления в 2012 году денежных средств конкретным третьим лицам и в тех размерах, которые указаны в платежных поручениях, отклонен судом округа, поскольку Завод не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомиться с протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротоколом, а также своевременно в установленный АПК РФ срок представить соответствующие замечания на протокол.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что факт перечисления суммы займа Обществом Заводу подтверждается не пояснениями генерального директора Завода, а непосредственно представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца в полном объеме. Расчет задолженности, начисленных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа Заводом надлежащим образом опровергнут не был, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленным размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды правомерно не установили, ставка неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является разумной, не чрезмерной.

Заявление Завода о пропуске срока исковой давности в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям истца с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2018 № 6 срока возврата займа – до 31.12.2019 истекает 31.12.2022 и истцом не пропущен.

Соответственно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А56-104120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов