Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-33206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-33206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПО «Норд Вайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А56-33206/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор субаренды нежилого здания (строения) от 20.07.2021 и договор аренды жилого помещения от 01.08.2021, заключенные Обществом с ООО «ПО «Норд Вайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, кв. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания (строения) площадью 4808,9 кв. м с кадастровым номером 47:23:0401002:963, расположенного по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. А, А1, А2,

- помещения площадью 217,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007519:3681, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 25.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о вхождении Компании в группу компаний с Обществом, поскольку правоотношения Компании с Обществом являются исключительно договорными.

Как указывает Компания, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку по инициативе Общества арендная плата могла быть пересмотрена, а спорные договоры расторгнуты.

Податель жалобы полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественный вред правам кредиторов не был причинен, поскольку Общество получало арендную плату, в связи с чем также не имелось оснований для признания сделок мнимыми.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 25.04.2023 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом и Компанией (ранее - ООО «Репро24») заключены следующие договоры:

- договор субаренды от 20.07.2021, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому Общество передает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое здание (строение) площадью 4808,9 кв. м с кадастровым номером 47:23:0401002:963, расположенное по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. А, А1, А2 (далее - Здание), сроком до 31.12.2024 и с ежемесячной арендной платой в размере 150 000 руб.,

- договор аренды от 01.08.2021, согласно которому Общество передает во временное пользование помещение площадью 217,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007519:3681, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский <...>, сроком на 11 месяцев и с ежемесячной арендной платой в размере 53 000 руб.

Полагая, что указанные договоры аренды являются подозрительными сделками, совершенными между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, убыточность сделок, которые фактически прикрывают вывод бизнеса на иное лицо, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2022 оставил определение от 19.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам и причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из ставки арендной платы, установленной договором аренды от 01.07.2010, заключенным ООО «Меркурий» с Обществом в отношении Здания.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении спора в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ не включил в предмет исследования вопрос о рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости с учетом того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, при наличии обременения в пользу публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» (ИНН <***>) и ФИО5, не сравнил ее с размером арендной платы, предусмотренной условиями оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции не исследовал, расторгнут ли договор аренды от 01.07.2010, оспорен ли размер арендной платы по названному договору, учитывая, что договор заключен с аффилированным с должником лицом.

Кроме того, судом первой инстанции не проверено, могло ли Общество в условиях прекращения своей деятельности и отзыва лицензии самостоятельно использовать спорные объекты недвижимости по назначению, и если могло, получило ли бы Общество больше, чем от сдачи спорного имущества в аренду.

Судом также не исследовалось, имелись ли на момент заключения спорных договоров потенциальные арендаторы, готовые взять в аренду спорные объекты недвижимости по более высокой цене.

При этом вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что, заключая договор субаренды принадлежащих ООО «Меркурий» объектов недвижимости, Общество передало Компании все недвижимое имущество с оборудованием для производства алкогольной продукции, с помощью которого Общество могло продолжать производственную деятельность, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, признавая оспариваемые сделки также мнимыми, суды не учли, что при определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, вывод судов о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок наряду со специальными нормами является ошибочным.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Компании надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 ГК РФ, являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными либо по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А56-33206/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1