Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-45994/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45994/17
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ВОДОКАНАЛ" к МУП "НИС"

о взыскании;

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 27.12.2016 года ЧенцовД.В.

от ответчика: не явился, корреспонденция находится в статусе «неудачная попытка вручения», извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в отзыве.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МУП "НИС" о взыскании задолженности в размере 10 117 479, 32 руб., взыскании оплаченной госпошлины в размере 73 587, 40 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 127 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, известил ответчика по адресу, указанному в отзыве, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, корреспонденция на момент судебного заседания находилась в статусе «неудачная попытка вручения».

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 7) с отметкой «принято 30.05.2017 года» на сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, возражений, отзывов к предварительному судебному заседанию не представил.

В отзыве исх. № 346 от 06.07.2017 года ответчиком указано на направление истцу проекта мирового соглашения, проекта Договора уступки прав требования.

В судебном заседании истцом не подтверждено получение данных проектов.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 847 479, 32 руб., в остальной части просил взыскать за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 года задолженность в размере 9 270 000 рублей, расходы по государственной пошлине, указав, что платежи поступили после принятия искового заявления к производству суда от 15 июня 2017 года.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.09.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части, суд принимает отказ от иска в размере 847 479, 32 руб.

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, в отношении задолженности в размере 847 479, 32 руб. за апрель 2017 года, суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 270 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявляется за спорный период по тому же договору.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 9 270 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор водоотведения № 1639 от 01.01.2016 г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению за период апрель 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 8- 20).

Однако ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате услуг водоотведению за апрель 2017 года в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 10 117 479, 32 руб.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг по сбросу приему, очистке и сбросе сточных вод за спорный период по договору ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, не представлено доказательств оплаты задолженности в полном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 73 587,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «НИС» в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ" 9 270 000 руб. задолженности за апрель 2017 г., 73 587 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В части 847 479 руб. 32 коп. основного долга за апрель 2017 г. принять отказ, производство по делу А41-45994/17 в указанной части прекратить.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко