Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А70-4808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4808/2023
г. Тюмень
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Торговый дом «Керамет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>) к ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО2, ООО «КРАССУС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО4: личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от третьих лиц: от ФИО2: ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ООО «КРАССУС»: не явились, извещены,

установил:

ООО «ТД «КЕРАМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТНГБ» о взыскании долга в размере 2 324 160 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по оплате по договору аренды от 20.08.2021 № 20/08/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4808/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-4808/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ООО «ТД «КЕРАМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТНГБ» о взыскании 859 500 рублей задолженности по договору обслуживания от 23.08.2021 № 23/08/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 289 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4812/2023.

Определением суда от 07.06.2023 по делу № А70-4812/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель (бывший руководитель) ООО «ТНГБ» ФИО2, а также ООО «КРАССУС» (ИНН <***>).

Определением суда от 07.06.2023 по делу № А70-4812/2023 объединены дела № А70-4812/2023 и № А70-4808/2022 в одно производство, материалы дела № А70-4812/2023 передать судье, в производстве которого находится дело № А70- 4808/2022.

Представитель третьего лица ООО «КРАССУС» в судебное заседание не явился, ООО «КРАССУС» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505286116532.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ООО «КРАССУС».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в части требований по договору № 20/08/2021 заявила об уточнении требований, просит взыскать долг в размере 2 318 560 рублей 00 копеек, в части требований по договору № 23/08/21 истец заявил об уточнении требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика по договору № 23/08/21 долг в размере 859 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 356 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на требования истца.

По требованию истца из договору аренды от 20.08.2021 № 20/08/2021 ответчик указал на то, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о содействии в погашении задолженности; арендодатель не реализовал право на привлечение к участию в деле ООО «Крассус» как поручителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора поручительства; договор аренды от 20.08.2021 № 20/08/2021 является неотъемлемой частью всего объема услуг, оказываемых истцом в интересах ООО «Крассус»; согласно акту сверки по состоянию на 12.09.2022 сумма фактической задолженности перед ООО «ТД «КЕРАМЕТ» составляет 982 620 рублей 00 копеек, в том числе сумма долга по договору аренды от 20.08.2021 № 30/08/2021 составляет 155 520 рублей 00 копеек.

По требованиям из договора обслуживания от 23.08.2021 № 23/08/21 ответчик указал на то, что заключение договора обслуживания от 23.08.2021 № 23/08/21 вызвано производственной необходимостью ООО «Крассус»; ответчик указал на то, что неоднократно обращался к ООО «Крассус» с просьбой о содействии в погашении задолженности перед истцом; истец не реализовал право на привлечение к участию в деле ООО «Крассус» как поручителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора поручительства.

Ответчик также указал на заинтересованность ФИО2 в удовлетворении требований истца, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору № 23/08/21, частичной оплате работ по договору № 23/08/21 в размере 186 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 22.09.20221 № 189, просрочка оплаты по договору № 23/08/21 не наступила в связи с несоблюдением истцом пункта 5.2. договора № 23/08/21, также не возникла обязанность ответчика по оплате по договору № 20/08/2021 в связи с несоблюдением истцом пунктов 4.1.-4.2. договора № 20/08/2021.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на требования истца поддержало позицию ответчика.

ООО «КРАССУС» отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у ООО «КРАССУС» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.08.2021 ООО «Торговый дом «Керамет» (арендодатель) и ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» (арендатор) подписали договор аренды № 20/08/21 (далее – договор № 20/08/21).

Пунктом 1.1. договора № 20/08/21 предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование (далее - имущество) за плату во временное владение и пользование (аренду) в течение срока действия договора. Перечень имущества согласовывается сторонами в виде приложения к договору

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора № 20/08/21 стоимость суток арендной платы указана в протоколе согласования цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Отсчет суток аренды начинается с даты монтажа оборудования на скважине, но не позднее 60 суток с момента его передачи арендатору до даты его демонтажа, дата и время которых зафиксированы в следующих документах: акт монтажа, эксплуатационный паспорт, акт демонтажа.

Стороны согласовали в пункте 10.2. договора 20/08/21, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Рассмотрение спора будет производиться в соответствии с нормами процессуального и гражданского права Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору 20/08/21 стороны согласовали стоимость аренды за 1 сутки – 1 800 рублей 00 копеек без НДС, 2 160 рублей 00 копеек с НДС.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 28.09.2021 к договору № 20/08/21. Согласно позиции истца за пользование указанным в акте от 28.09.2021 оборудованием выставлены счета-фактуры: от 30.11.2021 № ЦБ-1034 на общую сумму 17 280 рублей (подписан арендатором), от 31.12.2021 № ЦБ-1156 на общую сумму 105 840 рублей (подписан арендатором), от 31.10.2022 № ЦБ-1073 на общую сумму 66 960 рублей (не подписан арендатором), от 30.11.2022 № ЦБ-1223 на общую сумму 64 800 рублей (не подписан арендатором), от 30.11.2022 № ЦБ-1229 на общую сумму 596 160 рублей (не подписан арендатором), от 31.12.2022 на общую сумму 66 960 рублей (не подписан арендатором).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 28.03.2022 к договору № 20/08/21. Согласно позиции истца за пользование указанным в акте от 28.09.2021 оборудованием выставлены счета-фактуры: от 30.11.2022 № ЦБ-1205 на сумму 1 205 280 рублей (не подписан арендатором), от 31.12.2022 № ЦБ-1396 на общую сумму 200880 рублей (не подписан арендатором).

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность по договору № 20/08/21.

23.08.2021 ООО «Торговый дом «Керамет» (подрядчик) и ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» (заказчик) подписали договор на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию УЭЦН № 23/08/21 (далее – договор № 23/08/21).

Пунктами 1.1. и 1.2. договора № 23/08/21 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства предоставлять сервисное обслуживание предоставленного ЭПО согласно пп.1.3.1, и производить комплексное сервисное обслуживание ЭПУ и ЭПО, (далее - работы, услуги). Производить комплексное обслуживание ЭПУ и ЭПО принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора № 23/08/21 оплата сервисного обслуживания УЭЦН производится за каждую операцию. Стоимость сервисного обслуживания указана в приложении № 2 (стоимость указания услуг). Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, ежеквартально стороны подписывают акт сверки выполненных работ и расчетов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 8.1. договора № 23/08/21 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором.

В приложении 2 к договору № 23/08/21 указаны виды услуг и их стоимость.

Согласно позиции истца по договору № 23/08/21 выполнены работы на общую сумму 859500 рублей, в обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акты: от 15.09.2021 № 1 на общую сумму 186 000 рублей, от 08.10.2021 № 2 на общую сумму 200 100 рублей, от 15.12.2021 № 3 на общую сумму 473 400 рублей.

Претензией от 01.02.2023 № 01/02-07 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору № 23/08/21.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Договоры № 20/08/21 и № 23/08/21 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора № 20/08/21, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным в материалы дела подписанными контрагентами актами от 28.09.2021 и от 28.03.2022 подтверждается, что имущество было передано ответчику.

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий договора не оплатил арендную плату размере 2 324 160 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о содействии в погашении задолженности, договор аренды № 20/08/2021 является неотъемлемой частью всего объема услуг, оказываемых истцом в интересах ООО «Крассус», поскольку они не повлияют на принимаемое судом решение по спору.

Довод ответчика о том, что арендодатель не реализовал право на привлечение к участию в деле ООО «Крассус» как поручителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора поручительства – суд не принимает, поскольку доказательств того, что ООО «Крассус» является поручителем по обязательствам ответчика, возникшим из договора № 20/08/2021, документально не подтверждено.

В материалы дела представлено соглашение о взаимодействии от 21.06.2021, подписанное ООО «Крассус» (сторона 1) и ООО «ТНГБ» (сторона 2). Изучив представленное соглашение, суд полагает, что указанное соглашение не подтверждает возникновение правоотношения поручительства ООО «Крассус» по обязательствам ответчика по договору № 20/08/2021.

В подтверждение выполнения обязанностей по направлению актов и счетов-фактур арендодателю истец представил в материалы дела копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не оспоренных ответчиком.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору № 20/08/21, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора № 20/08/21, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга по договору № 20/08/21, довод ответчика о том, что задолженность по договору № 20/08/21 фактически составляет 155 520 рублей 00 копеек, не соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долга по договору № 20/08/21 за спорный период.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга по договору № 20/08/21 подлежит удовлетворению в размере 2 318 560 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по договору № 23/08/21 подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил выполненные работы, долг ответчика составляет 859 500 рублей. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела подписанные контрагентами акты от 15.09.2021 № 1, от 08.10.2021 № 2, от 15.12.2021 № 3.

Согласно пункту 5.2. договора № 23/08/21 оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, ежеквартально стороны подписывают акт сверки выполненных работ и расчетов не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ, их объем и качество, как не оспорил факт подписания представленных истцом в материалы дела акты.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что заключение договора обслуживания № 23/08/21 вызвано производственной необходимостью ООО «Крассус»; ответчик неоднократно обращался к ООО «Крассус» с просьбой о содействии в погашении задолженности перед истцом; истец не реализовал право на привлечение к участию в деле ООО «Крассус» как поручителя, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора поручительства.

Принимая во внимание соглашение о взаимодействии от 21.06.2021, подписанное ООО «Крассус» (сторона 1) и ООО «ТНГБ» (сторона 2), суд полагает, что то обстоятельство, что заключение договора № 23/08/21 вызвано производственной необходимостью для ООО «Крассус», и ответчик неоднократно обращался к ООО «Крассус» с просьбой о содействии в погашении задолженности перед истцом, не повлияют на принимаемое судом решение по спору.

То обстоятельство, что истец не реализовал право на привлечение к участию в деле ООО «Крассус» как поручителя по договору № 23/08/21, и что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках договора поручительства, является правомочием истца.

Ссылки ответчика на частичную оплату работ по договору № 23/08/21 истец отклонил заявлением о поступлении оплаты от ответчика в рамках других правоотношений – по договору поставки от 20.08.20221 № 20/08/21-ТД, что не оспорено ответчиком. В связи с чем, суд не принимает указанный довод ответчика о частичной оплате работ.

В подтверждение выполнения обязанностей по направлению актов заказчику истец представил в материалы дела копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, не оспоренных ответчиком.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга по договору № 23/08/21 подлежит удовлетворению в размере 859 500 рублей.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83356 рублей 51 копейка за период с 21.10.2021 по 04.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы по договору № 23/08/21. В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23/08/21 имеет под собой правовые основания.

Выполнив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора № 23/08/21, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период, суд принимает расчеты истца как обоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 83 356 рублей 51 копейка, с продолжением начисления процентов на сумму основного дога в размере 859 500 рублей начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уточнение требований, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменское нефтегазовое бюро» в пользу ООО «Торговый дом «Керамет» сумму основного долга по договору аренды № 20/08/21 в размере 2 318 560 рублей; сумму основного долга по договору № 23/08/21 в размере 859 500 рублей; проценты в размере 83 356,51, с продолжением начисления процентов на сумму основного дога в размере 859 500 рублей начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 307 рублей.

Возвратить ООО «Торговый дом «Керамет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 630 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.