Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-57255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2385/17

Екатеринбург

06 июня 2017 г.


Дело № А60-57255/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А6057255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Октаев В.В. (доверенность от 25.11.2016);

Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Калганова С.В. (доверенность от 22.12.2016 № 2).

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 № 10502000-384/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 179 462 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017 (судья Киреева П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно определен срок, в течение которого общество должно было принять меры по возврату стоимости недопоставленного товара, в связи с этим суды неправомерно отклонили довод общества о том, что таможенным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, общество полагает, что суды неправомерно отклонили довод о малозначительности вменённого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, таможней в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Между обществом (Россия, Покупатель) и компанией «Harbin Huavi Engineering Machinery Sales Co., Ltd» (Продавец, Китай) 03.08.2011 заключен экспортно-импортный контракт № ID:HY-11G2Q01 (далее - контракт). Общая сумма контракта 10 000 000,00 долларов США. Валюта контракта - доллары США. Срок действия контракта до 31.12.2015.

Общество 09.08.2011 оформило паспорт сделки № 11080004/0429/0000/2/0 в открытом акционерном обществе «УБРиР» (далее – общество «УБРиР»).

Согласно условиям контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях DAF погранпереход КНР города Маньчжурия, Дуннин, Суйфэньхэ, Хэй Хе, Зимнай, Хоргос, Гродеково, CIF порт Новороссийск грузовые автомобили, автопогрузчики, бульдозеры, оборудование (далее - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к данному договору.

Общая сумма по Спецификации от 03.08.2011 № 1 к контракту - 15 884,00 долларов США. В соответствии с п. 4.4 контракта условия платежа - 100% предоплата от стоимости приложения к контракту. В соответствии с Приложением № 1 к контракту - Спецификацией от 03.08.2011 № 1 срок поставки - 40 рабочих дней после получения предоплаты в размерах 100% от стоимости данной спецификации.

В рамках исполнения обязательств по контракту по платежному ордеру № 1 общество 11.08.2011 осуществило платеж в адрес нерезидента на общую сумму 15884,00 долларов США, 19.10.2011 представило в уполномоченный банк письмо, согласно которому просит внести изменения в паспорт сделки и установить срок ввоза товаров 100 дней в связи с задержкой отгрузки товара поставщиком и таможенным оформлением товара.

В счет произведенной оплаты на таможенную территорию Таможенного союза 15.11.2011 ввезены товары по ДТ № 10502070/151111/0014565 на общую сумму 12 603,00 доллара США.

Разница между перечисленными обществом денежными средствами в адрес нерезидента и стоимостью ввезенного товара составила 3281,00 доллар США.

Общество 25.11.2011 представило в уполномоченный банк письмо, в котором сообщило, что авансовый платеж в сумме 3 81,00 долларов США будет зачислен при дальнейших расчетах, поставка товара будет осуществлена до 31.12.2015.

Учитывая что, условиями контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен, таможенный орган пришел к выводу, что стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта, в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Дополнительных соглашений к договору, изменяющих срок поставки товара, срок действия контракта, оговаривающих срок возврата денежных средств, не заключено.

Денежные средства в сумме 3281,00 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенный товар, должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации не позднее 31.12.2015.

Действий направленных на осуществление возврата денежных средств в указанной сумме обществом не производилось, денежные средства в сумме 3281,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

По факту выявленного правонарушения таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-384/2016 от 31.10.2016.

Таможней 11.11.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-384/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 179 462 руб. 25 коп.

Полагая, что названное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения таможенным органом срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одной целой размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Судами верно указано, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Согласно п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.1111 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Судами установлено, что в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 11080004/0429/0000/2/0 значится дата 31.12.2015.

Следовательно, суды верно сделали вывод о том, что срок возвращения денежных средств должен быть приравнен к наступлению срока истечения действия контракта - 31.12.2015, моментом совершения правонарушения следует считать 01.01.2016.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ выразившийся в невозврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в размере 3 281,00 долларов США.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого предприятию правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу № А60-57255/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОМАВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Л. Гавриленко


А.Н. Токмакова