Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А37-1787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1787/2017

16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121099, <...>, помещение II)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Транзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 301 023 449 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017 № 68/03

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2016 № 172

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АКРОС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании задолженности в размере 301 023 449 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 358.2, 358.4, 358.6, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению от 09.11.2017 № Ф01-07/576/исх, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 25.09.2017 № РН/40-3755 (л.д.14-18, т.4) просит истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному мнению от 18.09.2017 №177/06/1 третье лицо просит истцу в иске отказать (л.д.69, т.4). Согласно письменному мнению временного управляющего ООО «Магадан-Транзит ДВ» от 16.10.2017 № 15 решение вопроса об удовлетворении заявленных требований он оставляет на усмотрение суда (л.д.105, т.4).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (цессионарий) и ПАО «БИНБАНК» (цедент) был заключен договор уступки прав требования № 0112_NOV (л.д.46-49, т.3), согласно которому к истцу перешло право требования 301 023 449,46 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 17.12.2013, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» (ЗАО КБ «Кедр» присоединилось к ПАО «Бинбанк») и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», в размере 170 000 000,00 рублей (л.д.13-21, т.1);

- по кредитному договору № <***> от 30.09.2015, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ», в размере 132 023 449,46 рублей (л.д.22-28, т.3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств между банками и ООО «Магадан-Транзит ДВ» (поручитель заемщика ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ») были заключены договоры залога имущественных прав (требований) № <***>-31 от 28.03.2016 и № <***>/6(з) от 29.03.2016 (л.д.39-45, т.3), согласно условиям которых в залог были предоставлены права требования к ПАО «Магаданэнерго» по договору поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015 на сумму 1 657 922 420,00 рублей (л.д.29-38, т.3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 № А51-4298/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Транзит ДВ» была введена процедура наблюдения. Требования истца в размере 301 023 449,46 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Транзит-ДВ» (л.д.50-51, т.3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2017 по делу № А37-534/2017 в отношении ООО «Магадан-Транзит ДВ» введена процедура наблюдения (л.д.113-120, т.3). Требования истца в размере 301 023 449,46 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Магадан-Транзит-ДВ» как обеспеченные залогом.

В настоящий момент задолженность перед истцом в размере 301 023 449,46 рублей не погашена.

Поскольку согласно условиям договора уступки прав (требований) № 0112_NOV от 30.12.2016 вместе с обязательствами по кредитным договорам к ООО «Акрос» перешли права требования на залог имущественных прав по договору поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании 301 023 449,46 рублей.

04.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 301 023 449,46 рублей в рамках договора поставки угля № 1086/16-2015 от 26.11.2015, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения (л.д.64, 67-68, т.3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора залога № <***>-31 от 28.03.2016 стороны определили право истца (ООО «Акрос») потребовать исполнение от должника (ПАО «Магаданэнерго») залогодателя (ООО «Магадан-Транзит ДВ») по договору от 26.11.2015 № 1086/16-2015 поставки угля для нужд филиала ПО «Магаданэнерго» в 2016-2020гг (пункт 3.3.1 договора).

Как уже было указано определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2017 по делу № А37-534/2017 в отношении ООО «Магадан-Транзит ДВ» введена процедура наблюдения (л.д.113-120, т.3).

Требования ООО «Акрос» в размере 301 023 449,46 рублей определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017 № А37-534/2017 (вх.1) включены в реестр требований кредиторов ООО «Магадан-Транзит ДВ» как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, удовлетворение в рамках данного дела требований истца (кредитора по делу о банкротстве) фактически приведет к удовлетворению его требований не только вне рамок процедур банкротства ООО «Магадан-Транзит ДВ», но и в преимущественном по отношению к иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Магадан-Транзит ДВ» (Сбербанк, Банк ВТБ) порядке, что противоречит ограничениям, действующим в отношении должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений 03.04.2017 в условия договора поставки угля от 26.11.2015 № 1086/16-2015 в части порядка расчетов по оплате поставленного угля у покупателя (ПАО «Магаданэнерго») перед поставщиком (ООО «Магадан-Транзит ДВ») задолженности (права требования) не может возникнуть, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору № 7 отгрузка угля осуществляется на условиях предоплаты (л.д.26,т.4).

Данный факт подтверждается представленным в дело актом сверки, подписанным между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Магадан-Транзит ДВ», согласно которому по состоянию на 18.10.2017 у ПАО «Магаданэнерго» перед ООО «Магадан-Транзит ДВ» числится переплата (предоплата по договору поставки угля) (л.д.112, т.4).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 06АП-5813/2017 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Магаданэнерго» перечислять денежные средства ООО «Магадан-Транзит ДВ» во исполнение договора поставки угля от 26.11.2015 № 1086/16-2015 (л.д.70-72, т.2).

Также судом при вынесении настоящего решения учитывается то обстоятельство, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением по которому сумма долга по кредитным договорам в размере 301 023 449,46 рублей была взыскана с поручителей-физических лиц с обращением взыскания на имущественное право (требование) на получение денежных средств в размере 1 657 922 420,00 рублей, принадлежащее залогодателю на основании договора № 1086/16-2015 поставки угля от 26.11.2015, путем продажи с публичных торгов (л.д.69-76, т.3).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы, что в данном случае судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 301 023 449,46 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 23.08.2017 № 391 уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей (л.д.146, т.3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 рублей (л.д.142, т.3) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова