Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-14750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-14750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Калининой Н.С. при участии в заседании:

от ООО «Правовые решения»: ФИО1 по дов. от 26.03.2021 от ФИО2: лично, паспорт

от ООО «Партнер Проект»: ФИО3 по дов. от 12.10.2023, ФИО4 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ

ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя»: ФИО5 по дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЛТ. Правовые Решения»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по заявлению ООО «КЛТ.Правовые Решения» к ответчикам ООО «Партнер Проект», ООО «Партнер Бизнес Групп», ООО «Теплоэффект», ООО «Флекс Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Партнер Бизнес Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 прекращено производство по делу № А40- 14750/20-36-31 «Б» о несостоятельности (банкротстве) АО «Партнер Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Партнер Бизнес Групп»; взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»; взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя»; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022г. судом установлены наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отменено, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Партнер Бизнес Групп»; взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной

ответственности 2 443 910,10 руб. в пользу ООО «КЛТ.ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 62 904 419,78 руб. в пользу ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг», в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в отмененной части в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя, относительно того, что в период с 12.01.2015 по 27.08.2019 в адрес аффилированных компаний: ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг» должником необоснованно были перечислены денежные средства в общем размере 18 622 933,00 руб., что в свою очередь послужило причиной банкротства АО «Партнер Бизнес Групп», и, в свою очередь, периоды безосновательных перечислений денежных средств совпадают с периодами контроля ФИО2 над вышеуказанными обществами; судебный акт в отношении ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг» по существу спора принят

без установления имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 с ООО «Партнер Проект» в массу должника АО «Партнер Бизнес Групп» взысканы убытки размере 1 603 029,72 руб.; с ООО «Теплоэффект» в массу должника АО «Партнер Бизнес Групп» взысканы убытки размере 3 673 365,89 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО

«КЛТ. Правовые Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную и резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в части взыскания убытков в массу должника АО «Партнер Бизнес Групп», взыскать с ООО «Партнер Проект» (ИНН 7723742769) в пользу ООО «КЛТ. Правовые Решения» (ИНН 7715951945) денежные средства в размере 59 953,31 руб., в пользу ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя» (ИНН 7709018353) денежные средства в размере 1 543 076,41 руб.; взыскать с ООО «ТеплоЭффект» (ИНН 7743771292) в пользу ООО «КЛТ. Правовые Решения» (ИНН 7715951945) денежные средства в размере 137 383,88 руб., в пользу ГБУК г. Москвы «МДТ им. Н.В. Гоголя» (ИНН 7709018353) денежные средства в размере 3 535 982,01 руб.; в остальной части оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что перечисления денежных средств должника в адрес ответчиков в отсутствие встречного представления суд апелляционной инстанции квалифицировал как убытки, тогда как взыскание убытков в конкурсную массу должника, в отношении которого дело о банкротстве прекращено является незаконным и лишает кредиторов фактической возможности возместить присужденные судом убытки, причинённые аффилированными с должником лицами; взысканные убытки должны быть распределены между кредиторами должника.

До судебного заседания от ФИО2, ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании определения от 17.11.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. заменить на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Михайлова Л.В., Калинина Н.С.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам заявителя, относительно того, что в период с 12.01.2015 по 27.08.2019 в адрес аффилированных компаний: ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг» должником необоснованно были перечислены денежные средства в общем размере 18 622 933,00 руб., что в свою очередь послужило причиной банкротства АО «Партнер Бизнес Групп».

В свою очередь, периоды безосновательных перечислений денежных средств совпадают с периодами контроля ФИО2 над вышеуказанными обществами, так:

- ФИО2 является мажоритарным участником (90% долей) ООО «Партнер Проект» с 23.12.2009 по настоящее время;

- ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Партнер Бизнес Групп» в период с 24.08.2012 по 26.08.2019;

- ФИО2 является мажоритарным участником (66% долей) ООО «ТеплоЭффект» с 13.12.2013 по настоящее время;

- ФИО2 являлся участником (50% долей) ООО «Флекс Инжиниринг» в период с 31.05.2016 по 26.03.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и

последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение существенно убыточной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Конкурсный управляющий ссылался на извлечение ООО «ПАРТНЕР ПРОЕКТ», ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП», ООО «ТЕПЛОЭФФЕКТ», ООО «Флекс Инжиниринг» выгоды от совершения сделок.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред

исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В настоящем случае, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, доказан статус ФИО2 как контролирующего должника лица, учитывая, что решения о совершении сделок от имени должника принимал ФИО2

В свою очередь, периоды заявленных безосновательных перечислений денежных средств совпадают с периодами контроля ФИО2 над ответчиками в рассматриваемой части обособленного спора, так:

- ФИО2 является мажоритарным участником (90% долей) ООО «Партнер Проект» с 23.12.2009 по настоящее время;

- ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Партнер Бизнес Групп» в период с 24.08.2012 по 26.08.2019;

- ФИО2 является мажоритарным участником (66% долей) ООО «ТеплоЭффект» с 13.12.2013 по настоящее время;

- ФИО2 являлся участником (50% долей) ООО «Флекс Инжиниринг» в период с 31.05.2016 по 26.03.2019.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим

должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств влияния ответчиков на должника при совершении перечислений денежных средств, так как и было указано выше ФИО2 являясь бенефициаром указанных обществ по существу их и контролировал. Между тем контроль обществ ответчиков на деятельность самого должника не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что общества ответчики давали какие-либо предписания в адрес должника для перечисления денежных средств, как было указано выше общества не входили в уставной капитал друг друга. Указанные обстоятельства кредитором не доказаны. Апелляционный суд также учитывает, юридическое лицо, являясь «фикцией» отождествляется с действиями должностных лиц. Между тем заявителями по делу состав ответчиков определен, иные физические лица, которые осуществляли контроль над обществами не установлены.

Суд апелляционной инстанции не усмтрел оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков, в отношении ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП» (далее также - ООО «ПБГ»), ООО «Флекс Инжиниринг».

В отношении перечислений в пользу ООО «ПБГ».

В соответствии с заявлением ООО «КЛТ. Правовые решения» о

привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем были выявлены следующие подозрительные операции в адрес ООО «ПБГ на общую сумму 3 435 212,19 руб.

Данные платежи Должника в пользу ООО «ПБГ» являлись возвратом ранее полученных реальных займов.

При этом, платежи от 23.03.2015 на сумму 107 000 руб. и от 23.03.2015 на сумму 212 27,35 руб. совершены в пользу должника.

В письменных пояснениях (от 21.07.2023) заявитель указывает, что ответчиком выписками по счетам, открытым в Московском филиале ПАО «O.K. Банк» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015г. (том дела № 5) были подтверждены перечисления денежных средств по договорам займа:

1. по Договору займа № 12/11-15 от 12.11.2015 г. в общем размере 1 865

000,00 руб.;

2. по Договору займа № 03/01-15 от 23.03.2015г. в общем размере 9 187 000

руб., при этом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015г. Должником были

возвращены денежные средства в общем размере 7 010 000,00 руб.

Апелляционный суд указал, что ООО «ПАРТНЕР БИЗНЕС ГРУПП» не доказан сам факт перечисления оставшихся денежных средств по Договору займа № 12/11 -15 от 12.11.2015 г., не представлено никаких документов в обоснование операций по перечислению АО «Партнер Бизнес Групп» в адрес ООО «Партнер Бизнес Групп» денежных средств на сумму 3 251 896,97 руб. Соответственно можно сделать вывод, что Должником в пользу аффилированного лица ООО «Партнер Бизнес Групп» необоснованно были перечислены денежные средства в размере 3 251 896,97 руб., что в свою очередь послужило причиной банкротства АО «Партнер Бизнес Групп», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал, что ООО «ПБГ» не извлекало выгоду из незаконного поведения должника. Отношения носили гражданско-правовой характер.

При этом со стороны ООО «ПБГ» не допускались какие-либо незаконные действия, которые могли бы свидетельствовать об извлечении выгоды во вред

кредиторам.

Гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон подтверждается материалами дела, из которых следует, что 12.11.2015 между должником (Заемщик) и ООО «ПБГ» (Заимодавец) заключен Договор денежного займа (процентного) № 12/11-15.

Пунктами 1.1. и 2.2. Договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает в пользу Заемщика 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в пользу Заимодавца сумму займа до 30 сентября 2016г. и обязуется выплатить проценты за пользование займом.

ООО «ПБГ» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2016г. стороны изменили дату возврата займа с 30 сентября 2016г. до 31 декабря 2016г.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 декабря 2016г. стороны изменили дату возврата займа с 31 декабря 2016г. до 31 декабря 2017г.

Дополнительным соглашением № 3 от 31 декабря 2017г. стороны изменили дату возврата займа с 31 декабря 2016г. до 31 декабря 2018г.

Таким образом, ООО «ПБГ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Должником, предоставив последнему денежные средства в порядке займа.

Все перечисления, о которых указывает ООО «КЛТ. Правовые решения», направлены на погашение займа, который должник реально получил.

Суммы займа не являлись извлечением ООО «ПБГ» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

По договору № 12/11-15 от 12.11.2015 ООО «ПБГ» предоставляло в адрес Должника заем под 8,25% годовых. При этом, на дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых. Процент займа 8,25% является абсолютно нормальным для гражданского оборота и не свидетельствует о наличии о наличии каких-либо злоупотреблений.

В соответствии с условиями договора и применением ставки 8,25%, по состоянию на 29.03.2019 (дата последнего платежа возврата основного долга) сумма процентов к уплате составила 1 109 908, 35 руб.

По указанному договору займа Должник перевёл в адрес ООО «ПБГ» 5 000 000 руб. в качестве возврата основного долга и 1 094 908,35 руб. в качестве уплаты процентов, что соответствует условиям договора с применением процентной ставки 8,25% годовых, (акты сверки взаиморасчетов телу займа и по процентам по договору займа № 12/11-15 от 12 ноября 2015 представлены в материалы дела)

23.03.2015 между должником (Заемщик) и ООО «Партнер Бизнес Групп» (Заимодавец) заключен Договор денежного займа (процентного) № 03/01-15.

Пунктами 1.1. и 2.2. Договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает в пользу Заемщика 7 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в пользу Заимодавца сумму займа до 31 января 2016г. и обязуется выплатить проценты за пользование займом.

ООО «ПБГ» свои обязательства по выдаче займа исполнило надлежащим образом.

Всего перечислено в пользу должника 10 367 000 руб. (платежные поручения, заверенные печатью организации, копия запроса в АСВ на получение выписки, оригинал ответа АСВ о предоставлении данных на электронном носителе, копия выписки с указанием вышеозначенных платежей а так же сама выписка на электронном носителе представлены в материалы дела).

Суммарное превышение переводов в сторону Заемщика цену договора займа обусловлено частичным погашением тела займа в период действия договора займа (сверка взаиморасчетов в разрезе договоров займа).

Таким образом, ООО «Партнер Бизнес Групп» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед должником, предоставив последнему денежные средства в порядке займа.

Все перечисления, о которых указывает ООО «КЛТ. Правовые решения» направлены на погашение займа, который должник реально получил.

По договору займа № 23/03-15 от 23.03.2015 ООО «ПБГ» предоставляло в адрес Должника заем на условиях 8,25% годовых. При этом, на дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 14% годовых, что не свидетельствует о наличии о наличии каких-либо злоупотреблений.

В соответствии с условиями договора и применением ставки 8,25%, по состоянию на 03.11.2016 (дата последнего платежа возврата основного долга) сумма процентов к уплате составила 364 076,49 руб.

По указанному договору займа Должник перевел в адрес ООО «ПБГ» 10 367 000 руб. в качестве возврата основного долга и 364 076,49 руб. в качестве уплаты процентов, что соответствует условиям договора с применением процентной ставки 8,25% годовых, (акты сверки взаиморасчетов по телу займа и по процентам по договору займа № 23/03-15 от 23 марта 2015).

07.11.2014 между должником (Заемщик) и ООО «Партнер Бизнес Групп» (Заимодавец) заключён Договор денежного займа (процентного) № 21/11-14.

Договором займа предусмотрено, что Заимодавец передает в пользу Заемщика 610 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в пользу Заимодавца сумму займа и обязуется выплатить проценты за пользование займом.

ООО «ПБГ» свои обязательства исполнило надлежащим образом, всего перечислено в пользу должника 610 000 руб.

Таким образом, ООО «ПБГ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед должником, предоставив последнему денежные средства в порядке займа.

Все перечисления, о которых указывает заявитель, направлены на погашение займа, который должник реально получил.

По указанному договору займа Должник перевел в адрес ООО «ПБГ» 610 000 руб. в качестве возврата основного долга и 2937,29 руб. в качестве уплаты процентов, что соответствует условиям договора с применением процентной ставки 8,25% годовых, (акты сверки взаиморасчетов по телу займа и по процентам по договору займа № 21/11 -14 от 07 ноября 2014).

В совокупном итоге, в пользу должника по трем договорам займа подтверждено перечислений на сумму 15 977 000 руб.

Таким образом, суммы займа не являлись извлечением ООО «Партнер Бизнес Групп» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Платежи № 13 на сумму 107000р от 23.03.2015 и № 14 на сумму 21227,35р от

23.03.2015 не является платежами, полученными ООО «ПБГ». Эти платежи были «в обратном направлении» - от ООО «ПБГ» в пользу Должника, т.е. Должник их не отправлял, а наоборот получал.

Данный факт подтверждается копиями платежных поручений, а также выписками предоставленными самим ООО «КЛТ Правовые решения», находящимися в материалах дела. Соответственно, указанные платежи никак не могут считаться «выводом денежных средств».

Равным образом указанные операции не являлись реализацией контроля со стороны ООО «Партнер Бизнес Групп» за должником.

Должник получил от ООО «Партнер Бизнес Групп» равноценное встречное исполнение в рамках реального договора займа.

Названный договор не был и не мог быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку совершён без цели на причинение вреда кредиторам и в результате его совершения кредиторам не было причинено непосредственного вреда.

Заявитель апелляционной жалобы свой довод о выводе денежных средств в пользу ООО «Партнер Бизнес Групп» во вред кредиторам в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

Возражения заявителя о недостоверности представленных в материалы дела платежных поручений судом отклоняются. Данные доказательства не были оспорены заявителем. Ходатайств о фальсификации заявлено не было. Более того, доказательств опровергающих позицию ответчика в материалы дела не представлено.

В отношении перечислений в пользу ООО «Флекс инжиниринг».

19.01.2016 между должником и ООО «Флекс Инжиниринг» был заключён договор денежного займа (процентного) № 19/01-16 в соответствии с условиями которого, ООО «Флекс Инжиниринг» предоставляет в пользу должника заем на сумму 3 000 000 руб. под 8,25%. Сроком возврата до 01.04.2016.

Платёжным поручением № 134 от 20.01.2016 ООО «Флекс Инжиниринг» перечислило в адрес должника 3 000 000 руб. по договору денежного займа

(процентного) № 19/01 -16, тем самым выполнив обязательства по договору на 100%

Должник, в свою очередь возвращал заем поэтапно, несколькими платежами, среди которых:

- платёж от 20.02.2016 на сумму 170 000 руб. в адрес ООО «Флекс Инжиниринг»;

- платёж от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб. в адрес ООО «Флекс Инжиниринг».

Таким образом, стороны добросовестно выполняли свои обязательства по договору, а платежи (на суммы 170 000 и 50 000) необоснованно включены в перечень недобросовестных.

21.01.2016 между должником и ООО «Флекс Инжиниринг» был заключён договор денежного займа (процентного) № 21/01 -16 в соответствии с условиями которого, ООО «Флекс Инжиниринг» предоставляет в пользу должника заем на сумму 6 000 000 руб. под 8,25 % годовых. Сроком возврата до 01.09.2016.

Платёжным поручением № 128 от 21.01.2016 ООО «Флекс Инжиниринг» перечислило в пользу должника 6 000 000 руб. по договору денежного займа (процентного) № 21/01 -16, тем самым выполнив обязательства по договору на 100%.

Должник в свою очередь возвращал заем поэтапно, несколькими платежами.

Таким образом, стороны добросовестно выполняли свои обязательства по договору, а вышеуказанные платежи необоснованно включены в перечень недобросовестных.

20.11.2018 между ООО «Флекс Инжиниринг» и должником был заключен договор поставки № Ф-151/18 в соответствии с условиями которого ООО «Флекс Инжиниринг» обязалось изготовить и поставить в пользу должника технологического оборудования газового пожаротушения на сумму 4 138 697,96 руб.

Свои обязательства ООО «Флекс Инжиниринг» исполнило.

В соответствии с УПД № 50 от 18.12.2018 г, по данному договору было

поставлено на объект заказчика оборудование на общую сумму 4 138 967,96р.

Всего Должником по указанному договору было перечислено 4 138 697,96 руб., что соответствует сумме УПД, подписанного по указанному договору:

аванс 2650000,00 10.12.18 оплата 500000,00 19.12.18 оплата 500000,00 29.12.18 окончательная оплата 488967,96 05.12.2019

Таким образом, платеж от 29.12.2018 на сумму 500 000 руб. необоснованно включен в перечень недобросовестных.

Стороны выполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по указанному договору от 31.12.19.

Реальность сделки, а также отсутствие признаков фиктивности сделки и вывода средств подтверждается документами между ООО «Флекс Инжиниринг» и производителем оборудования.

В материалы дела предоставлена копия договора поставки № ПАС-151/18 от 20.11.2018 с производителем оборудования - ООО НПО «Пожарная автоматика сервис», включая приложение - Спецификация поставляемого оборудования, копия счета производителя на оплату, копии накладных производителя, а так же копию акта доставки оборудования и акт сверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, все платежи, определённые как недобросовестные, были осуществлены в рамках общехозяйственных договоров, обоснованы и выполнены в рамках обязательств, определенных сторонами по договорам. Данные перечисления в адрес ООО «Флекс Инжиниринг» не были направлены на вывод средств во вред кредиторам должника, поскольку осуществлены по реальным договорам.

Все перечисления документально подтверждены. Все необходимые налоговые отчисления были осуществлены ООО «Флекс Инжиниринг».

Как пояснял ответчик, в настоящий момент информация о проведенных операциях в обслуживающем банке недоступна в связи с истечением срока её хранения, о чём ООО «Флекс Инжиниринг» получено соответствующее письмо от банка на запрос о предоставлении копий платежных поручений и выписки со

счета.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Флекс Инжиниринг» в лице

генерального директора ФИО6 не давало и не

могло давать обязательных указаний должнику относительно ведения его

предпринимательской деятельности. В отношении перечислений в пользу ООО «Партнер Проект».

В соответствии с заявлением о привлечении к субсидиарной

ответственности, заявителем были выявлены следующие подозрительные

операции в адрес ООО «Партнер Проект»: 1. 120 000 р от 02.09.2015 (экспресс кредит банк); 2. 356 354, 72 р. от 26.06.2015 (банк гагаринский); 3. 30 000 от 22.11.2018 (НС-банк); 4. 1 220, 55 р от 19.12.2018 (НС-банк); 5. 513 200 р от 21.12.2018 (НС-банк); 6. 30 000 р от 28.12.2018 (НС-банк); 7. 1 888 994, 46 от 21.01.2019 (НС-банк); 8. 200 000 от 29.01.2015 (БРК); 9. 120 000 от 14.04.2015 (БРК); 10. 90 000 от 16.07.2015 (БРК). П/п на 120 т.р. от 02.09.2015 ( № 1 в перечне)

29.06.2015 г. между АО «Партнер Бизнес Групп» (Заказчик) и ООО

«Партнер Проект» (Подрядчик) был заключен Договор на разработку проектной

документации № 91004-ПП.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию

Заказчика: - Разработать рабочий проект «Присоединения энергопринимающих

устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая

компания» по объекту «Технопарк «СТРОГИНО», по адресу: г. Москва, ул.

Твардовского, вл.8. -Согласовать проектную документацию в кабельных сетях,

сбыте и ростехнадзоре.

В соответствии с п.2.1 Договора Стоимость работ составляет 200 000

(Двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 30 508 (Тридцать тысяч

пятьсот восемь) рублей 47 копеек.

Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали технические условия на технологические присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств.

Приложением № 2 к Договору Стороны согласовали календарный план выполнения Работ.

ООО «Партнер Проект» выполнило в полном объёме свои обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.09.2015г. на сумму 200 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств ООО «Партнер Проект» в полном объёме представлен рабочий проект «Присоединение Энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» по объекту «Технопарк СТРОГИНО», по адресу: <...>, а также копия акта приема-передачи проектной документации.

АО «Партнер Бизнес Групп» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 200 000 руб., в том числе:

01.09.2015 г. Акционерное общество «Партнер Бизнес Групп» осуществило в пользу ООО «Партнер Проект» оплату в размере 120 000 руб. за выполненные работы.

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и 000 «Партнер Проект» предоставлены копии актов сверки взаиморасчетов по договору № 91004-ПП от 29.06.2015 по состоянию на 31.12.2019г.

П/п на 120 т.р. от 14.04.2015 ( № 9 в перечне)

10.07.2013 между ЗАО «Партнер Бизнес Групп» (Заказчик) и ООО «Партнер Проект» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг

№ ПБГ-АД-01/1006/Д.

В Приложении № 2 Стороны согласовали техническое задание по Договору на проведение работ по заказу и получению инженерных изысканий,

утверждению архитектурно-градостроительного решения, получению технических условий на присоединение к инженерным сетям города, получение разрешения на строительство проектируемого магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д .16-20.

17.10.2014г. Сторонами был подписан акт выполненных работ № 11 в связи с надлежащим исполнением ООО «Партнер Проект» своих обязательств по Договору. Стоимость выполненных работ составила 2 128 000 руб.

ООО «Партнер Проект» выполнило в полном объёме свои обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 17.10.2014 на сумму 2 128 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств ООО «Партнер Проект» в полном объёме представлены Проектная и Рабочая документация: Универсам «Пятерочка по адресу <...>. а так же копия акта приема-передачи документации.

АО «Партнер Бизнес Групп» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 128 000 руб., в том числе:

14.04.2015г. АО «Партнер Бизнес Групп» оплатило в пользу ООО «Партнер Проект» 120 000 руб. за выполненные работы.

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копия актов сверки взаиморасчетов по договору № ПБГ-АД-01/1006/Д от 10.07.2013 по состоянию на 31.12.2019г.

П/п на 90 000 р. от 16.07.2015 ( № 10 в перечне)

07.07.2015 г. между АО «Партнер Бизнес групп» (Заказчик) и ООО «Партнер Проект» (Исполнитель) был заключен Договор на разработку проектной документации № 06/07-15-ПП.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный Договором срок оказать услуги по внесению изменений в рабочий проект: «Модернизация верхнего освещения стойловой зоны электродепо «Замоскворецкое» по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1 Договора Общая стоимость Работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности (является договорной) и составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 13 728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.

ООО «Партнер Проект» выполнило в полном объёме свои обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ на сумму 90 000 руб. от 15.07.2015г

В подтверждение выполнения обязательств ООО «Партнер Проект» в полном объёме представлена Рабочая документация: Раздел ЭОМ. Электроосвещение стойловой зоны для нужд Электродепо «Замоскворецкое» по адресу <...>, а так же копия акта приема-передачи документации.

АО «Партнер Бизнес Групп» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 90 000 руб., в том числе: 16.07.2015 г. АО «Партнер Бизнес Групп» оплатило в пользу ООО «Партнер Проект» 90 000 руб.

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копия актов сверки взаиморасчетов по договору № 06/07-15-ПП от 07.07.2015 по состоянию на 31.12.2019г

П/п на 1220,55 р. от 19.12.2018 ( № 4 в перечне)

01.10.2017 г. между АО «Партнер Бизнес Групп» (Заемщик) и ООО «Партнер Проект» (Заимодавец) был заключен Договор денежного займа (процентного) 01/10-17.

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (далее - сумма займа) в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2018 года.

ООО «Партнер Проект» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору и перечислило денежные средства в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» в объеме, предусмотренном договором, а именно:

01.11.2017г. ООО «Партнер Проект» предоставило в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» 150 000 руб. (пп № 140 от 01.11.2017)

В качестве подтверждения факта перевода денежных средств в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» предоставлены: копия платежного поручения с отметкой банка филиал ПАО «БИНБАНК» Г.МОСКВА, а так же заверенная копия платежного поручения банком-правопреемником, которым на данный момент является ПАО Банк «ФК Открытие».

АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу ООО «Партнер Проект» 150000 руб. в качестве возврата основной суммы займа и 1220,55 р. в качестве уплаты процентов за пользование займом, в том числе:

19.12.2018г. АО «Партнер Бизнес Групп» перевело в адрес ООО «Партнер Проект» 1 220, 55 руб. ( платеж № 4 в перечне)

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копия актов сверки взаиморасчетов по основному договору и по начисленным процентам по договору № 01/10-17 от 01.10.2017 по состоянию на 31.12.2019г.

П/П 513 200 от 21.12.2018 ( № 5 в перечне) и П/П 1 888 994,48 от 21.01.2019 ( № 7 в перечне)

17.12.2018 г. между АО «Партнер Бизнес Групп» (Заказчик) и 000 «Партнер Проект» (Подрядчик) был заключен Договор подряда 2018-238-ПЭ/ПП.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене модулей автоматических установок газового пожаротушения, в здании АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» по адресу г, Москва, ул. Новый Арбат, д.29.

В соответствии с п.3.1 Договора Стороны пришли к соглашению установить стоимость всех работ по настоящему Договору в сумме: 2 566 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. ИДС 18% -391423 руб. 73 коп.

ООО «Партнер Проект» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору выполнило замену модулей в здании АО АКБ

«ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК»:

24.12.2018 г. Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ в связи с надлежащим исполнением ООО «Партнер Проект» своих обязательств по Договору. Стоимость работ составила 2 402 194, 48 руб.

В материалы дела также представлены копии актов

исполнительной документации, подписанные ответственными сторонами: ООО «Промэксплуатация» (заказчик) АО «Партнер Бизнес Групп» (генеральный подрядчик) ООО «Бекар-Эксплуатация» (эксплуатирующая организация) ООО «Партнер Проект» (монтажная и пуско-наладочная организация)

• Акт об окончании монтажных работ (копия)

• Ведомость смонтированного оборудования (копия) • Акт испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (копия)

• Акт освидетельствования скрытых работ (копия)

• Акт об окончании пуско-наладочных работ (копия) • Акт о приемке технических средств в эксплуатацию (копия).

АО «Партнер Бизнес Групп» выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 402 194, 46 руб., в том числе:

21.12.2018г. АО «Партнер Бизнес Групп» осуществило перечисление в пользу ООО «Партнер Проект» 513 200 руб. (платеж № 5 в перечне)

21.01.2018г. АО «Партнер Бизнес Групп» осуществило перечисление в пользу ООО «Партнер Проект» 1 888 994, 46 руб. (платеж № 7 в перечне).

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копия актов сверки взаиморасчетов по договору 2018-238-ПЭ/ПП от 17.12.2018 по состоянию на 31.12.2019г.

30000 от 22.11.2018 ( № 3 в перечне) и 30000 от 28.12.2018 ( № 6 в перечне)

21.02.2018 г. между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» был заключен договор денежного займа (процентного) № 21/02-18.

В соответствии с п.1.1 Договора о настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (далее - сумма займа) в сумме 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п.1.3 Сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2018года.

ООО «Партнер Проект» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору и перечислило денежные средства в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» в объеме, предусмотренном договором, а именно:

22.02.2018 г. ООО «Партнер Проект» перечислило 250 000 руб. в пользу АО «Партнер Бизнес Групп». (пп № 20 от 22.02.2018)

29.03.2018 г ООО «Партнер Проект» перечислило 1000 р в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» (пп № 40 от 29.03.2018)

29.03.2018 г ООО «Партнер Проект» перечислило 1000 р в пользу АО «Партнер

Бизнес Групп» (пп № 41 от 29.03.2018)

В качестве подтверждения факта перевода денежных средств в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» предоставлены копии платежных поручений с отметкой ПАО «БИНБАНК» Г.МОСКВА, а так же заверенные копии платежных поручений банком-правопреемником, которым на данный момент является ПАО Банк «ФК Открытие».

АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу ООО «Партнер Проект» 252 000 руб. в качестве возврата основной суммы займа и 20000р. в качестве уплаты процентов за пользование займом, в том числе:

22.11.2018 г. АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу ООО «Партнер Проект» 30 000 руб. в качестве возврата займа (платеж № 3 в перечне).

28.12.2018 г. АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу ООО «Партнер Проект» 30 000 руб. в качестве возврата займа, (платеж № 6 в перечне).

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копия актов сверки

взаиморасчетов по основному договору и по начисленным процентам по договору № 21/02-18 от 21.02.2018 по состоянию на 31.12.2019г.

200000р от 28.01.2015 ( № 8 в перечне)

24.12.2014 г. между ЗАО «Партнер Бизнес Групп» (Заемщик) и ООО «Партнер Проект» (Заимодавец) был заключен Договор № 11 денежного займа (процентного).

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 300 000 (Триста тысяч рублей) 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим

В соответствии с п.2.1 Договора Заимодавец обязан перечислить сумму займа Заемщика на банковский счет в срок до «31» декабря 2014 года. В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

ООО «Партнер Проект» полностью выполнило свои обязательства по указанному договору и перечислило денежные средства в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» в объеме, предусмотренном договором, а именно:

24.12.2014г. ООО «Партнер Проект» перечислило в пользу ЗАО «Партнер Бизнес Групп» 300 000 руб. (Копия платежки с отметкой банка (пп № 93 от 24.12.2014)).

В качестве подтверждения факта перевода денежных средств в пользу АО «Партнер Бизнес Групп» предоставлены копия платежного поручения с отметкой ФИЛИАЛА ОАО «МДМ БАНК» Г.МОСКВА, а так же заверенная копия платежного поручения банком-правопреемником, которым на данный момент является ПАО Банк «ФК Открытие».

АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу 000 «Партнер Проект» 300000 руб. в качестве возврата основной суммы займа и 1568,75 р. в качестве уплаты процентов за пользование займом, в том числе:

28.01.2015г. ЗАО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в пользу 000 «Партнер Проект» 200 000 руб. в качестве возврата займа (платеж № 8 в перечне)

В качестве подтверждения факта взаиморасчета между АО «Партнер Бизнес Групп» и ООО «Партнер Проект» предоставлена копию актов сверки

взаиморасчетов по основному договору и по начисленным процентам по договору № 11 от 24.12.2014 по состоянию на 31.12.2019г.

В отношении п/п на 356 364, 72 от 26.06.2015 ( № 2 в перечне) ответчик указывал следующее.

25.06.2015 г. АО «Партнер Бизнес Групп» осуществило в порядке ст.313 ГК РФ перечисление денежных средств в пользу ООО «Партнер Проект» на сумму 356 354, 72 руб. в счет взаиморасчетов по Договору за строительно-монтажные работы, осуществленные ООО «Партнер Проект».

По состоянию на 25.06.2015 г ООО «Партнер Проект» имел дебиторскую задолженность за выполненные работы от ООО «Теплоэффект» по договору ДП- 03-2013/ВГ от 27.03.2013. В качестве подтверждения предоставлен Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Теплоэффект» и ООО «Партнер Проект».

В свою очередь ООО «Теплоэффект» имел кредиторскую задолженность от АО «Партнер Бизнес Групп».

На основании этого между ООО «Теплоэффект» и ООО «Партнер Проект» был заключен договор уступки права требования долга (Цессии).

На основании договора Цессии АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило 356 354,72 руб. в адрес ООО «Партнер Проект» в качестве оплаты за ООО «Теплоэффект» в счет взаиморасчетов по договору ДП-03-2013/ВГ от 27.03.2013.

Вместе с тем, суд отмечает относительно представленного ООО «Партнер Проект» Договора уступки права требования (цессии) № ТЭ-29/06- 15 от 26.06.2015г., что в отсутствие доказательств оплаты по Договору цессии и первичных документов, подтверждающих реальность кредиторской задолженности АО «Партнер Бизнес Групп» перед ООО «ТеплоЭффект» не может быть признано обоснованным перечисление денежных средств со счета Должника в адрес ООО «Партнер Проект» в размере 356 354,72 руб. (том дела № 6).

Кроме того, ООО «Партнер Проект» также не представлены доказательства, обосновывающие перечисления по следующим договорам:

• По Договору 31/03-15-ПП от 29.06.2015 в размере 65 000,00 руб. • По Договору № 08/04-15-ПП от 08.04.2015 в размере 301 675,21 руб.

• По Договору Займа (процентного) 08/09-15 от 08.09.2016 в общем размере 880 000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Должником в пользу аффилированного лица ООО «Партнер Проект» необоснованно были перечислены денежные средства в размере 1 603 029,72 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении перечислений в пользу ООО «ТеплоЭффект».

Суд апелляционной инстанции отметил, что АО «Партнер Бизнес Групп» перечислило в адрес ООО «ТеплоЭффект» за период с 12.01.2015 г. по 21.04.2016 г. денежные средства на общую сумму 3 673 365,89 руб.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие перечисления на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции посчиталвозможным взыскать с ООО «Партнер Проект» в массу должника АО «Партнер Бизнес Групп» убытки размере 1 603 029,72 руб., а также взыскать с ООО «Теплоэффект» в массу должника АО «Партнер Бизнес Групп» убытки размере 3 673 365,89 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-14750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.С. Калинина