Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А70-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14432/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00567219),

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 145 от 20.12.2018 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.09.2019 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу № А70-14432/2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2019.

11.09.2019 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании, начатом 12.09.2019 года, объявлен перерыв до 19.09.2019 до 10 часов 05 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением судебное заседание отложено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, ходатайствовала о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 возразила относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления были непосредственно обнаружены данные, содержащиеся в поступивших в Управление 09.07.2019 жалобах ФИО4 (далее – ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью «ППЦ РЭС» в отношении временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», должник) ФИО1, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00567219, в отношении ответчика, где его действия квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьёй 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно ФИО1, а также наличие вины названным арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из материалов определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-13019/2018 в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70-13019/2018 ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих правил подготовки отчета арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчета).

Типовая форма отчета временного управляющего (приложение № 1), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В Типовой форме отчета временного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 7 Общих подготовки отчетов правил к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Как указано в заявлении, в ходе административного расследования Управлением установлено, что временный управляющий ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» ФИО1 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчет временного управляющего от 13.06.2019 с нарушениями установленной типовой формы (допущены следующие нарушения):

отсутствует специально предусмотренная таблица «Сведения о реестродержателе»;

в разделе «Приложения» не указаны документы, содержащие анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Непредставление или неуказание документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете временного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

В своем отзыве арбитражный управляющий указал, что в отчете временного управляющего от 13.06.2019 имеется следующая информация:

«Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра осуществляет временный управляющий ФИО1.»

По мнению ответчика, указанное позволяет кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, получить информацию и сделать вывод о том, кто (какое лицо) осуществляет ведение реестра требований кредиторов должника. Поскольку ведение реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» осуществляет временный управляющий ФИО1, указывать сведения о реестродержателе не было необходимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Общих правила подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В своем отзыве ответчик, также ссылается на положения пункта 4 Общих правила подготовки отчетов.

Согласно отчету временного управляющего от 13.06.2019, в качестве приложений к отчету указано 94 позиции; общий объем отчета с приложениями составил 213 листов (без приложения №94 в двух томах, объем которого составил по тому №1 - 186 л, по тому №2 - 164 л.). Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд ходатайством временного управляющего от 14.06.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Учитывая большой объем прилагаемой документации, с отчетом временного управляющего от 13.06.2019 в суд направлены отдельными документами:

1. Протокол первого собрания кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» от 13.06.2019 на 6 л.;

2. Отчет временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» ФИО1 от 13.06.2019 на 213 л. (с приложениями №№1-93);

3. приложение №94 том 1 к отчету временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» от 13.06.2019 на 186 л.;

4. приложение №94 том 2 к отчету временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» от 13.06.2019 на 164 л.;

5. реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 13.06.2019 на 18 л.;

6. копии журнала регистрации участников собрания и доверенностей участников собрания (9 ед.) всего на 14 л.;

7. копия заявления ПАО Сбербанк о включении дополнительного вопроса в повестку дня на 1 л.;

8. копии бюллетеней для голосования на 33 л.;

9. отчет временного управляющего от 13.06.2019 (материалы к собранию, без приложений) на 4 л.;

10. анализ финансового состояния ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» (без приложений) на 62 л.;

11. приложения №№1-14, 16-28 к анализу финансового состояния ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 618 л.;

12. приложение №15 том 1 к анализу финансового состояния ООО ««Инвест-Силикат-Стройсервис» на 186 л.;

13. приложение №15 том 2 к анализу финансового состояния ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 164 л.;

14. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 18 л.;

15. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ИССС» на 28 л.;

16. копии уведомлений 2 ед. о проведении собрания от 27.05.2019, от 07.06.2019 на 2 л.;

17. копия сообщения в ЕФРСБ №3800351 от 27.05.2019 на 2 л.;

18. копии почтовых квитанций от 28.05.2019 об уведомлении о проведении собрания кредиторов - 19 ед. на 10 л.

Как следует из отзыва, несмотря на то, что отчет от 13.06.2019, содержащий значительное количество приложений, не сброшюрованных в единый документ в виду физической невозможности сшивки более 550 листов одновременно, представлен кредиторам и в суд в виде нескольких документов, временный управляющий к судебному заседанию по рассмотрению отчета в материалы дела своевременно представил полную и достоверную информацию, которая стала ему известна в процедуре наблюдения в отношении деятельности и состояния должника.

Однако, положения пункта 4 Общих правила подготовки отчетов не предусматривает обязательное брошюрование отчета (заключения) арбитражного управляющего с прилагаемыми документами только в виде одного тома. В виду значительного объема как самого отчета, так и прилагаемых к нему документов брошюрование не исключает и формирование нескольких томов. В любом случае в отчете в разделе «Приложения» должны быть указаны документы, содержащие анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 Общих правила подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета временного управляющего в произвольной форме.

Следовательно, отчет от 13.06.2019 должен соответствовать утвержденной типовой форме, в связи с чем должен содержать:

специально предусмотренную таблицу «Сведения о реестродержателе»;

в разделе «Приложения» сведения о документах, содержащих анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании изложенного суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» нарушил требования пункта 2 статьи 67 Закона, пунктов 4 и 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в нарушении типовой формы отчета временного управляющего, и в неуказании предусмотренных Законом сведений.

Данный факт подтверждается отчетом временного управляющего от 13.06.2019.

Дата совершения правонарушения: дата составления отчета временного управляющим о своей деятельности – 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 06.08.2019 № 00567219, в ходе административного расследования Управлением установлено, что на территории (земельном участке) ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» располагается имущество третьих лиц (дробилка), а именно: ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+» и ООО «Интеллект Проминвест».

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований законодательства о банкротстве допустил осуществление коммерческой предпринимательской деятельности третьих лиц на охраняемой территории должника.

Кроме того, по мнению заявителя, деятельность которую осуществляют третьи лица на территории должника ведется без возмещения затрат, а именно: арендная плата, возмещение затрат электроэнергии, оплата погрузо-разгрузочных работ.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 27.06.2019 директору ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+» было вручено уведомление об отказе от договора, 01.07.2019 договор аренды с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис+» расторгнут.

Свой довод Управление основывает на жалобах ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ППЦ РЭС», а также показаниях ФИО4.

Как следует из протокола опроса названного свидетеля от 02.08.2019, вышеуказанные третьи лица продолжают осуществление коммерческой деятельности на территории должника.

Юридический факт существования договора аренды подтверждается протоколом № 19237/31908026535 от 03.07.2019 (на поставку известняковой смеси).

Согласно технической документации одним из требований на участие в торгах, было обязательным условием предоставление участником права на земельный участок, на котором находится имущество (дробилка).

Кроме того, в протоколе опроса ФИО4 указывает, что в настоящее время должник ведет производство кирпича (силикатного), поставщиком сырья для производства кирпича является ООО «Стройкомплект» (давалец), расчет с данным поставщиком производится ФИО1 - кирпичом по необоснованно заниженной цене, при этом затраты на производство кирпича, а именно: заработная плата, затраты на электроэнергию, на газ, коммерческие расходы остаются затратами должника, тем самым увеличивая задолженность должника (текущая), а денежные средства от реализации кирпича поступают на счет ООО «Стройкомплект», а не на счет производителя кирпича.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, должник – действующее предприятие, осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, в штате которого состоит порядка 300 работников. На балансе общества имеется значительное количество имущества, требующего учета и изучения.

Реализуя свои полномочия в качестве конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в тот же день, 24.06.2019, вручил директору общества ФИО6 требование о передаче ТМЦ и документации, а также издал приказ о проведении инвентаризации.

Кроме того, директору ФИО6 ответчиком 24.07.2019 вручено повторное требование, которое добровольно не исполнено до настоящего времени.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 по следующим основаниям.

Доказательств осведомленности ФИО4 о текущей хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» суду не представлено. При этом ФИО4 состояла в трудовых правоотношениях лишь по 06.05.2018.

Следует отметить, что протокол опроса ФИО4 не содержит подписи названного свидетеля, подтверждающей предупреждение ее об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, факт участия третьих лиц в тендере на поставку, по мнению заявителя, подтверждает осуществление коммерческой деятельности на территории должника. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит императивных норм на запрет ведения хозяйственной деятельности должником (в случае, если собрание кредиторов не приняло решения об обратном), в том числе по предоставлению имущества (части имущества) в аренду или по иным договорам третьим лицам.

В части «допуска третьих лиц на охраняемую территорию должника» заявителем не учтены доказательства, предоставленные арбитражным управляющим: заявление от 25.06.2019 об отказе от договора с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис +» и акт приема-передачи от 01.07.2019 подтверждают расторжение договора аренды части земельного участка с ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис +».

В отношении деятельности должника по производству кирпича из давальческого сырья ответчик пояснил, что заключенным 25.06.2019 между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» (Подрядчик) и ООО «Стройтрест» (Заказчик) договором подряда на переработку давальческого сырья предусмотрено, что Заказчик дополнительно к услугам по переработке давальческого сырья оплачивает расходы Подрядчика, связанные с потребленными при переработке услугами по газоснабжению, электроснабжению, водопотреблению и водоотведению (канализации), погрузочно-разгрузочные работы, услуги по упаковке готовой продукции (пункты 3.1. и 3.2. договора подряда). Указанный договор был приобщен арбитражным управляющим к своим пояснениям от 19.08.2019 на жалобу.

Заказчиком за указанный период произведено возмещение расходов за газ природный (ООО «Газпром Межрегион газ Север») в общем размере 1 408 989,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями №207 от 05.08.2019 и №221 от 12.08.2019.

Кроме того, поступившие от переработки давальческого сырья денежные средства направляются на ликвидацию текущей задолженности второй очереди по заработной плате, что подтверждается выпиской операций по счету за 01.07.2019 -16.08.2019 и платежными поручениями. Так, на момент введения 24.06.2019 конкурсного производства на предприятии существовала текущая задолженность по заработной плате перед 300 работниками примерно за три месяца в общем размере порядка 15 млн. рублей. За период конкурсного производства задолженность сохраняется, однако, за счет поступающих средств производится удовлетворение требований текущих кредиторов в хронологическом порядке (в августе 2019 - за май 2019).

Доказательств обратного Управление суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суд отклоняет довод Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника и в непополнении конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 4 ст. 20.3 Закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 21.02.2019 между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО7 (юрист) заключен договор на оказание услуг, а именно:

сбор, упорядочение, подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности, учредительных документов должника в соответствии с требованиями законодательства в целях проведения временным управляющим анализа финансового состояния должник, а также дачи заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, дачи консультации временному управляющему по этим вопросам;

организация собрания кредиторов, написание уведомления о проведении собрания кредиторов, обработка почтовых отправлений, отправка почты,

подготовка материалов к собранию кредиторов (отчеты с приложениями, реестр требований кредиторов на дату собрания, журналы ознакомления, регистрации, бюллетени каждому кредитору по числу вопросов повестки дня) и по итогам собрания кредиторов (подготовка и написание протокола, размещение протокола в ЕФРСБ, подготовка соответствующего ходатайства по итогам собрания в суд);

организация и ведение судебной работы: выявление дебиторов и дебиторской задолженности, подготовка возражений на требования кредиторовпри их наличии, подготовка отзывов, ходатайств, иных процессуальныхдокументов в суд по возникшим текущим задачам процедуры банкротства;

работа с корреспонденцией, подготовка запросов, обработка поступающей корреспонденции, подготовка ответов, направление корреспонденции адресатам, архивирование и хранение документации;

иные услуги правового характера.

Стоимость услуги по указанному договору составляет 29 000 рублей ежемесячно.

21.02.2019 между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО3 (юрист) заключен договор на оказание услуг, а именно:

сбор, упорядочение, подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности, учредительных документов должника в соответствии с требованиями законодательства в целях проведения временным управляющим анализа финансового состояния должник, а также дачи заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, дачи консультации временному управляющему по этим вопросам;

организация собрания кредиторов, написание уведомления о проведении собрания кредиторов, обработка почтовых отправлений, отправка почты;

подготовкаматериалов к собранию кредиторов (отчеты с приложениями, реестр требований кредиторов на дату собрания, журналы ознакомления, регистрации, бюллетени каждому кредитору по числу вопросов повестки дня) и по итогам собрания кредиторов (подготовка и написание протокола, размещение протокола в ЕФРСБ, подготовка соответствующего ходатайства по итогам собрания в суд);

организация и ведение судебной работы: выявление дебиторов и дебиторской задолженности, подготовка возражений на требования кредиторов при их наличии, подготовка отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов в суд по возникшим текущим задачам процедуры банкротства;

работа с корреспонденцией, подготовка запросов, обработка поступающей корреспонденции, подготовка ответов, направление корреспонденции адресатам, архивирование и хранение документации;

иные услуги правового характера.

Стоимость услуги по указанному договору составляет 29 000 рублей ежемесячно.

21.02.2019 между ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» в лице временного управляющего ФИО1 и ФИО8 (юрист) заключен договор на оказание услуг, а именно:

хозяйственной сопровождение (работа с дебиторами по выявлению имущества, осуществление мероприятий по розыску и сохранности имущества должника, иные действия по поручению Заказчика);

представление интересов временного управляющего в органах государственной, исполнительной власти по вопросам связанным с государственной регистрацией прав, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое и движимое имущество должника;

анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляются действия, направленные на выявление активов, принадлежащих должнику, находящихся у иных лиц и (или) в иных юрисдикциях;

участие в инвентаризации имущества и обязательств должника;

подача запросов, заявлений и взаимодействие с органами исполнительной власти и гос. управления.

Стоимость услуги по указанному договору составляет 29 000 рублей ежемесячно.

Временным управляющим ФИО1 договоры заключены с вышеуказанными привлеченными специалистами (юристами) 21.02.2019, то есть, в день введения в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего должника.

По утверждению заявителя, из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не зная объем работы, в только введенной процедуре банкротства, привлек для обеспечения своей деятельности трех специалистов (юристов), из которых двое ФИО9 ФИО3 с идентичными полномочиями.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 20 Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц. По мнению Управления, вся перечисленная временным управляющим ФИО1 правовая работа могла быть осуществлена им самим, без привлечения трех юристов, которые выполнили стандартную для любого дела о банкротстве работу.

При этом, как указано в заявлении, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Как указал в своем отзыве ответчик, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу №А70-13019/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Следующее судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 24.06.2019. Таким образом, наблюдение было введено судом на 4 месяца, что, с учетом объема работы на действующем предприятии, является довольно коротким сроком.

Давая согласие в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на назначение в качестве временного управляющего, ФИО1 было установлено, что ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» является действующим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, в штате которого состоит порядка 300 работников.

По утверждению арбитражного управляющего, при указанных обстоятельствах, для сбора, изучения и анализа информации (документов и имущества должника) в целях оперативного ведения процедуры наблюдения, необходимо было привлечение специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» на 31.12.2018 составляет 717 799 тыс. рублей (согласно балансу за 2018).

Следовательно, лимит денежных средств на оплату привлеченных специалистов составляет 1 356 399,50 рублей при следующем расчете:

(2 295 000 + 0,1%(717 799 000 - 300 000)):2 = (2 295 000 + 417 799) : 2 = 1 356 399,50 рублей.

Временным управляющим в наблюдении привлечены вышеупомянутые специалисты.

Согласно отчету временного управляющего от 13.06.2019, расходы на проведение наблюдения в части вознаграждения привлеченным специалистам составили 348 000,00 рублей и не превышают установленных законом лимитов.

Кроме того, первым собранием кредиторов, состоявшимся 13.06.2019, отчет временного управляющего принят к сведению 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании (или 92,4% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), т.е. подавляющим большинством голосов кредиторов. Таким образом, привлечение специалистов временным управляющим не вызвало вопросов у кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как пояснил на вопрос суд представитель Управления, в рамках дела № А70-13019/2018 судом привлечение ответчиком в процедуре наблюдении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего необоснованным не признавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В связи с этим суд отклоняет довод Управления о том, что действия временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов ФИО8, ФИО7 и ФИО3, являются необоснованными и неразумными.

В соответствии с 1 пунктом 7 статьи 16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Установлено, что реестр требований кредиторов представленный временным управляющим ФИО1 не соответствует Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234, поскольку:

в таблице № 7, 11,17 отсутствуют сведения в графе № 7 «контактный телефон».

Данный факт подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов по состоянию на 13.06.2019.

таблице №7, 11,17 отсутствуют сведения в графе №7 «контактный телефон».

Как указал, в своем отзыве ответчик, согласно п. 1.7. приказа №234 место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Арбитражный управляющий утверждает, что кредиторами ему не представлены сведения о контактных телефонах, в связи с чем указать их в реестре требований кредиторов не представляется возможным.

Доказательств обратного Управление суду не представило.

Между тем, в силу условий пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ; примечание к данной статье к рассматриваемым спорным правоотношениям неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном случае административный орган не доказал, что у арбитражного управляющего имелась информация о контактных телефонах кредиторов, в связи с чем суд отклоняет довод Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Инвест-Силикат-Стрйсервис» нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО10 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры конкурсного производства ЗАО «УМ №24».

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», состоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16843, соответственно должен знать требования Закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких - либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис» нарушил:

требования п. 2 ст. 67 Закона, п. 4 и 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в нарушении типовой формы отчета временного управляющего, и в неуказании предусмотренных Законом сведений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь временным управляющим ООО «Инвест-Силикат-Стройсервис», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: ул. Вокзальная, д. 1, п. Винзили, Тюменский район, Тюменская область.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность, не установлено.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении требования п. 2 ст. 67 Закона, п. 4 и 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в нарушении типовой формы отчета временного управляющего, и в неуказании предусмотренных Законом сведений, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности совершённого арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом малозначительности совершения правонарушения, освободить арбитражного управляющего ФИО1 (гражданин Российской Федерации; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. З-Вагай Омутинского района Тюменской области; зарегистрирована по адресу: 625046, <...> Победы, дом 115А; член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; регистрационный номер – 16843; ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.