Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А05-3766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3766/2024
г. Архангельск
01 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>;ИНН <***>; место жительства: 163072, г. Архангельск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская область,<...>)

о взыскании 1 008 601 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 1022900842777б ИНН <***>; адрес 164500, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.02.2024), ФИО4 (доверенность от 20.05.2024),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.05.2024), ФИО6 (доверенность от 04.09.2024),

третье лицо: ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 960 474 руб. долга по оплате работ по муниципальному контракту от 23.08.2023 № 194-23-КУМИ (далее также – муниципальный контракт, контракт), 47 127 руб. пени за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 и с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства,а также 1000 руб. штрафа.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Созидание» (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.09.2024 суд предложил сторонам и третьим лицам провести совместный осмотр результата работ по муниципальному контракту с целью фиксации объема фактически выполненных работ.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 12.09.2024 и представлен в суд (том 3, л.д. 82).

В судебном заседании представители истца требования поддержали, ссылаясь на то, что совместный осмотр выполненных работ показал, что заявленный предпринимателем объем в акте о приемке выполненных работ от 27.11.2023 № 1 (том 1, л.д. 31-33)не превышает объем работ, зафиксированный акте от 12.09.2024.

Представители ответчика заявленные требования в части долга не оспорили, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту не поддержали, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

ФИО2 подтвердил полученные в ходе совместного осмотра замеры результата работ, которые отражены в акте осмотра от 12.09.2024.

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Созидание» (далее – СМУП «УК «Созидание»), извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СМУП «УК «Созидание».

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу:<...>.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта состав, виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, с даты заключения контракта и по 29.09.2023 (пункт 2.1 контракта).

Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику не позднее указанного выше срока либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполняемых по контракту работ определена в размере 1 792 431 руб. 28 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

8 ноября 2023 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении объема выполняемых работ по контракту.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 контракта.

4 октября 2023 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо№11-08-29/7559 с просьбой предоставить информацию о сроках окончания работ.

Кроме того, 19.10.2023 письмами № 11-08-29/8018 и № 11-08-29/8007 заказчик уведомил подрядчика о произошедших протечках воды с крыши в помещения, находящихся на верхних этажах здания, и о необходимости исключить затопления впредь.

29 ноября 2023 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту (нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, не предъявлены Заказчику выполненные скрытые работы).

Данное решение размещено 30.11.2023 в единой информационной системе. Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 12.12.2023.

Несвоевременное выполнение работ по контракту истец объясняет поздним (21.09.2023) получением доступа на объект по вине заказчика и длительным согласованием между сторонами контракта увеличения объемов работ.

С учетом указанных обстоятельств комиссией Архангельского УФАС России принято решение от 19.12.2023 о не включении сведений, представленных Комитетом в отношении Предпринимателя, в Реестр недобросовестных поставщиков.

К моменту расторжения контракта истцом были выполнены работы и предъявлен к приемке акт по форме КС-2 от 27.11.2023 № 1 на сумму 960 747 руб. 67 коп.

В связи с тем, что данные работы не приняты Комитетом (уведомление от 11.12.2023; том 2, л.д. 187), истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 10.12 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент расторжения контракта заказчиком – 29.11.2023 – работы подлежали выполнению на сумму 1 792 431 руб. 28 коп., а выполнено было на сумму 960 747 руб.67 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 10.12 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Комитет  29.11.2023 отказался от контракта.

Данное решение подрядчиком не оспорено.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением суда от 05.09.2024 суд предложил сторонам и третьим лицам провести совместный осмотр результата работ по муниципальному контракту с целью фиксации объема фактически выполненных работ.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 12.09.2024, согласно которому фактически выполненный подрядчиком объем работ превышает объем работ, отраженный в акте по форме КС-2 от 27.11.2023 № 1.

ФИО2, ответственный за строительный контрольный контроль в отношении спорного объекта на основании муниципального контракта от 23.08.2023№ 23КУМИ-184, подтвердил полученные в ходе совместного осмотра замеры результата работ, которые отражены в акте осмотра от 12.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 960 474 руб. долга.

Ответчик не оспорил выполнение истцом работ на указанную сумму, указав на наличие недостатков в работах.

Наличие незначительных недостатков в выполненных работах («дефекты в примыкании кровли к парапету и одной вентиляционной шахте (по схеме № 4) с одной стороны, остатки мусора на кровле», как это отражено в акте от 12.09.2024) не является безусловным основанием для отказа в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в адрес Предпринимателя соответствующих требований в порядкестатьи 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным контрактом гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность в сумме 960 474 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику пени в размере 47 127 руб. за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении истцом начальной даты для начисления неустойки.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление о том, что работы по акту от 27.11.2023 № 1 не приняты 11.12.2023. Соответственно, семь рабочих дней для оплаты заказчиком работ истекли 20.12.2023, а просрочка в их оплате началась с 21.12.2023.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга 960 474 руб. за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 (91 день) с применением ставки 16 %, как указано истцом,  составит 46 615 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 615 руб. неустойки за указанный истцом период, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются пени за период с 21.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту,а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Суд не считает чрезмерной неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга. При этом период просрочки является длительным, а ответчиком не приведены уважительные причины для такой длительной просрочки в оплате работ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. в связи с нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обеспечивает доступ подрядчика на объект.

В связи с тем, что на заказчика данным пунктом возложена обязанность по согласованию допуска на объект на подрядчика, у последнего произошло смещение сроков по выполнению работ указанных в контракте.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки и объяснений подрядчика, доступ на объект был согласован только 21.09.2023, а работы должны были быть завершены 29.09.2023.

На основании пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Соответственно, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения заказчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Рассматриваемые условия контракта, касающиеся ответственности подрядчика, по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 – 8статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, т.к. для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Предприниматель начислил ответчику штраф в размере 1000 руб., ссылаясь не непредставление истцу доступа на объект, однако такой доступ был предоставлен истцу, хотя и несвоевременно (21.09.2023). Срок для предоставления такого доступа не установлен контрактом. Вместе с тем, длительное отсутствие доступа на объект по вине заказчика может быть учтено при определении размера ответственности подрядчика в связи с несвоевременным выполнением работ последним.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие несвоевременное исполнение Комитетом обязательства по предоставлению доступа на объект, которые не являются основанием для начисления ответчику штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>;ИНН <***>) 960 474 руб. долга, 46 615 руб. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 960 474 руб. за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга,а также 23 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова