Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А07-37080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37080/2023
г. Уфа
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 024 827 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 549 024 827 руб. 80 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности б/н от 10.10.2023 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 141223/ПИФ/2 от 14.12.2023., диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности № 061023- 1/ПИФ от 06.10.2023 г., диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности № 1095 от 14.07.2022 г., диплом, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Луали» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 024 827 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 549 024 827 руб. 80 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа заявлений ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделкой платеж от 21.07.2022 и взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Представители истца поддержали ходатайство об отложении, представитель ответчика возразил против отложения.

Принимая во внимание доводы стороне, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные третьим лицом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дело по существу и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на заявление.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела отзыва третьего лица, расценил как направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица изложил доводы отзыва в судебном заседании, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы, представитель третьего лица исковые требования полагает обоснованными.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) по делу №А40- 239363/2015-86-251 ООО «Лаули» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу №А40- 239363/2015-86-251 признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4 6.5, 6.6 генерального Договора № ФК-004/15 о общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «КБ «Глобэксбанк» и ООО «Луали», договор поручительствах» ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «КБ «Глобэксбанк» и ООО «Луали», с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Луали» были взысканы и перечислены в конкурсную массу денежные средства в размере 1 966 737 794 руб. 25 коп.

Платежным поручением №000019 от 20.07.2022 истец перечислило ответчику денежные средства в сумме 549 024 827 руб. 80 коп. на основании выставленного ответчиком требования исх. №180722-6/ПИФ/2 от 18.07.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021 судебные акты о признании сделок недействительными и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 1 966 737 794 руб. 25 коп. были отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 в признании сделок недействительными и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 1 966 737 794,25 руб. было отказано.

Претензией от 03.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Луали» ФИО6 обратился к ответчику о возврате перечисленных денежных средств в сумме 549 024 827 руб. 80 коп. с указанием на нормы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что распределение конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения прямой задолженности является его прямой обязанностью, задолженность ООО «Луали» перед ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-239363/2015.

ПАО «Промсвязьбанк» в представленном отзыве доводы искового заявления поддержал, считает, что конкурсным управляющим ФИО6 в нарушение законодательных предписаний были растрачены денежные средства, перечисленные ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ООО «Луали».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-239363/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу А40-239363/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Луали» включено требование ООО «ФК «Рост» в размере основного долга в сумме 675 158 732 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 549 024 827 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу А40-239363/2015 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Луали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного кредитора АО «РОСТ БАНК» и конкурсного кредитора ООО «Факторинговая компания РОСТ» на их правопреемника – ООО «НефтеПромСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-239363/2015 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Луали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного кредитора ООО «НефтеПромСервис» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

18.07.2022 ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» выставило должнику требование о распределении в его пользу денежных средств в сумме 549 024 827 руб. 80 коп. в счет погашения неустойки, которое исполнено последним платежным поручением №000019 от 20.07.2022.

Согласно положениям п.п. 1 и 7 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника в счет погашения реестровых обязательств ответчика, были использованы конкурсным управляющим должника на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу А40-239363/2015 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Луали» конкурсного кредитора ООО «НефтеПромСервис» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1», то есть денежные средства получены ответчиком по платежному поручению №000019 от 20.07.2022 в качестве выплаты кредитору третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу А40-239363/2015.

Судом учитывается, что конкурсный управляющий не осуществляет хозяйственную деятельность вместо должника, его полномочия строго ограничены нормами Закона о банкротстве, он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Его обязанности формирования конкурсной массы корреспондирует право не просто оспаривать от имени должника недействительные сделки (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), взыскивать убытки, но и принимать денежные средства, которые поступили на счета должника.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как кредиторами, так и третьими лицами, в том числе, дебиторами должника.

Зачисление денежных средств на счет должника в процедуре банкротства предполагает наличие оснований для их уплаты должнику, пока не будет доказано обратное, либо обязанность по возврату данных денежных средств будет установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий, даже при наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их зачисления на счет должника, не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе, учитывая, что действия по необоснованному возврату средств могут быть оспорены кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо повлечь на стороне управляющего убытки.

Напротив, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо в рамках дела о банкротстве имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего (статья 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что поступившие на счет должника денежные средства являются конкурсной массой должника, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях недопущения затягивания процедуры банкротства обязан погашать требования кредиторов с соблюдением правил об очередности и пропорциональности их погашения.

Таким образом, учитывая, что денежные средства фактически поступили на счет должника, конкурсный управляющий обоснованно направил их на погашение требований ответчика, что предполагается в рамках процедуры конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В указанном случае на дату перечисления денежных средств размер требований кредиторов к должнику уменьшился.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Денежные средства получены ответчиком по платежному поручению №000019 от 20.07.2022 в качестве выплаты кредитору третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу А40-239363/2015.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия наличия между должником и третьим лицом оснований для перечисления на счет должника денежных средств по недействительной сделке не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от должника.

Право кредитора по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего) в данном случае не нарушено, поскольку денежные средства были перечислены ответчику.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача заявления для их подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Между тем истец надлежащим образом не обосновал, каким образом спорным перечислением нарушены его права и законные интересы, учитывая, что денежные средства были направлены на погашение требования кредитора, не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства использованы конкурсным управляющим ФИО6 на цели, не связанные с удовлетворением кредиторов третей очереди в рамках дела о банкротстве ООО «Луали».

Относительно доводов третьего лица о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, которым осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-239363/15-86-251 путем взыскания с ООО «Луали» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1.966.737.794,25 руб., и которым включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2.420.375.678,88 руб. основного долга и в размере 3.172.238.679,76 руб. основного долга суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

У суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судебных актов по делу№ А40-239363/15-86-251, поскольку принятыми по данным спорам судебными актами каких-либо преюдициальных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела установлено не будет; в связи с чем в удовлетворении ходатайств третьего лица о приостановлении производства по делу было отказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащениям необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием об уплате неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку является акцессорным требованием к требованию о взыскании неосновательного обогащения и следует судьбе основного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 549 024 827 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 200000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом квитанцией от 07.11.2023 (л.д.64).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Луали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 024 827 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева