Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-32887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32887/22
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭСТЕР НВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЭСТЕР НВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп. за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г., с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил, 22.08.2022г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-25485/2017 по иску Назина 10.А. к ООО «ЭСТЕР НВ» о выплате 47 296 000 руб.- действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6 303 649 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭСТЕР НВ» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ЭСТЕР НВ» в пользу ФИО1 47 296 000 руб.- действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6 303 649 руб.76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 974 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени ответчиком решение суда в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ» в размере -47 296 000 рублей и процентов за пользование чужими деньгами в размере - б 303 649 рублей 76 копеек не исполнено.

В адрес ответчика 25.08.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

20.05.2022г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчика на которую также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102ГКРФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, их не оспорил и не опроверг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу решения суда, закон предусматривает право истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны ответчика, на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп. за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭСТЕР НВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 314 310 руб. 38 коп. за период с 24.06.2019г. по 31.03.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 572 руб.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 - начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 278 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова