Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-20693/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20693/2016
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Пивень А.С. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика (должника): Мажирина М.Е. по доверенности от 14.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33712/2016) ООО "РосМетПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-20693/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску ООО "ПетроCтрой"

к ООО "РосМетПродукт"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроCтрой" (ОГРН 1047813004568, адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д. 20 А; далее - истец, ООО "ПетроCтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (ОГРН 1037800005814, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3; ООО "РосМетПродукт", ответчик) о взыскании 1 376 400 руб. задолженности и 41 292 руб. неустойки по договору поставки продукции от 13.07.2009 № 13/07/09-П (далее - Договор).

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просил отменить решение от 08.11.2016, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу было назначено проведение судебной химико-технической экспертизы.

28.09.2017 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленного ходатайства, представитель ответчика против удовлетворения судом ходатайства не возражал, заявил о распределении судебных расходов.

В связи с заменой состава суда в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от заявления и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08.11.2016 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета, в связи с чем, Смирновой Надежде Валентиновне надлежит возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину по иску в сумме 27 200 рублей по чеку-ордеру от 28.03.2016.

Обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2016 № 18.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106, части 1 статьи 108, части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.06.2017 по настоящему делу было назначено проведение судебной химико-технической экспертизы, оплата которой возложена судом на ответчика.

По поручению ответчика и за его счет поверенный оплатил экспертизу в размере 28 000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 № 232.

Таким образом, на основании статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены копия договора оказания правовой помощи от 11.08.2016 № М-24/16; копия дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1 к договору оказания правовой помощи от 11.08.2016 № М-24/16, в соответствии с которым стороны договорились об оказании адвокатом клиенту дополнительных услуг по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-20693/2016. Стоимость услуг определена в пункте 4 дополнительного соглашения и составляет 20 000 рублей; копии счета № 215 от 20.09.2017 платежного поручения № 400 от 22.09.20177, подтверждающего перечисление ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за консультационно-информационные услуги.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А56-20693/2016 во всех судебных заседаниях представлял Мажирин М.Е.. Указанным представителем была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, различные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, следует отметь, что экспертным заключением подтверждены изложенные в ходатайстве доводы ответчика.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, и их оплаты ответчиком в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в заявленном размере.

Находящиеся на депозитном счете суда денежные средства в сумме 28 000 руб. подлежат перечислению в адрес ООО Петроградский Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу № А56-20693/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Смирновой Надежде Валентиновне из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» государственную пошлину по иску в сумме 27 200 рублей по чеку-ордеру от 28.03.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 16.11.2016 № 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский Эксперт» (ОГРН 1067847021527, ИНН 7802343220, КПП 781301001, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, оф. 2, расчетный счет 40702810402180001247 в Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет 30101810540300000795, БИК 044030795) по счету от 11.08.2017 № 288-5/17 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 рублей в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков