Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А15-6339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6339/2021
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр охраны здоровья семьи и репродукции» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Мединторг» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО» и Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А15-6339/2021 установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконными решения и предписания от 21.10.2021 № 005/06/106-2515/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «ЕСКО» и акционерное общество «Мединторг».

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2022, суд удовлетворил заявленные учреждением требования.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Управление полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение утвердило документацию по проведению аукциона в электронной форме на закупку «Лекарственные препараты («фоллитропин альфа)». В ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» учреждение 03.10.2021 разместило извещение № 0103200008421002623 и документацию на проведение аукциона в электронной форме на закупку «Лекарственные препараты («фоллитропин альфа)». Не согласившись с положениями аукционной документации, ООО «ЕСКО» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика (учреждение). Рассмотрев жалобу ООО «ЕСКО» управление приняло решение от 21.10.2021 № 005/06/106-2515/2021 о признании заказчика (учреждения) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и вынесло предписание от 21.10.2021 № 005/06/106-2515/2021, которым предписано уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; оператору электронной площадки возвратить участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе, и разблокировать средства, внесенные участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе; заказчику привести документацию об аукционе в соответствии с требованиям Закона о контрактной системе и решением управления; заказчику, уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу разместить в Единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявки на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе; оператору электронной площадки назначить время проведения аукциона; оператору электронной площадки обеспечить заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии техническую возможность исполнения пунктов 1, 4, 5 предписания; заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в управление подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Судебные инстанции установили, что на запрос о разъяснении положений об аукционной документации, заказчик (учреждение) сообщил, что внесение изменений в документацию об электронном аукционе на поставку лекарственного средства «Фоллитропин альфа» не требуется. Указанные в позиции № 3 технического задания к аукционной документации характеристики ведут к максимально эффективному расходованию лекарственного препарата, все характеристики определены, исходя из нужд лечебного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 33 Закона № 61-ФЗ сведения о зарегистрированных лекарственных препаратах вносятся в Государственный реестр лекарственных средств.

Суды установили, что в государственном реестре лекарственных средств лекарственный препарат «Фоллитропин альфа» зарегистрирован в Российской Федерации и действует бессрочно, что позволяет осуществлять его беспрепятственный оборот на территории Российской Федерации. Закупка лекарственного препарата с МНН «Фоллитропин альфа» в лекарственной форме «лиофилизат» и дозировке 0,0055 мг (позиция № 3 – описания объекта закупки) обусловлена объективной потребностью заказчика, которая им была обоснована. Указанный лекарственный препарат в лекарственной форме «лиофилизат» для приготовления раствора для подкожного введения и дозировке 0,0055 мг и «лиофилизат» для приготовления раствора для внутримышечного введения и в дозировке 75 МЕ являются эквивалентными. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, препарат «Фоллитропин альфа» включен по коду в справочник лекарств № 21.20.10.173-000023-1-000930000000000000 с торговым наименованием «Примапур» (производитель ООО завод «Медсинтез», Российская Федерация). По коду 21.20.10.173-000023-1-000940000000000000 в справочник лекарств включен препарат «Фоллитропин альфа» с торговым наименованием «Гонал-ф» (производитель Мерк ФИО3, Швейцарская конфедерация, Итальянская Республика). По коду 21.20.10.173-000023-1-00105-0000000000000 в справочник лекарств включен препарат «Фоллитропин альфа» с торговым наименованием «Фоллитроп» (производитель ЭлДжи Лайф Саенсис ЛТД, Республика Корея).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заказчик при оформлении заявки использовал информацию, размещенную в государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, как установили судебные инстанции, ООО «ЕСКО» не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для приобретения им указанного в заявке препарата, а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются неопределимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции. Принципы обеспечения конкуренции при формировании лота заказчиком соблюдены.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на недоказанность управлением того, что лекарственный препарат «Фоллитропин альфа» фактически отсутствует на территории Российской Федерации или отсутствует возможность ввоза данного товара на территорию Российской Федерации. При этом судебные инстанции учли, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность заказчика отслеживать наличие зарегистрированного препарата на рынке, отсутствует и регламент такой проверки при осуществлении закупок лекарственных препаратов для государственных нужд.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что положения аукционной документации содержат информацию, предусмотренную статьей 64 Закона о контрактной системе, и обоснованно признали недействительными оспариваемые учреждением решение и предписание управления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А15-6339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


А.В. Гиданкина