Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-10766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10766/2018

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.05.2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 11.05.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.11.2017 № 413;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 24.04.2018 23АА8079313.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании присутствовал, возражал относительно заявленных требований, подал ходатайство о приобщении дополнений в материалы дела, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 в отношении закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 № 15-26/14007, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника – закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет пять эпизодов нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.Арбитражный управляющий нарушил срок публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

2.Арбитражный управляющий нарушил порядок подготовки отчетов арбитражного управляющего;

3.Конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности;

4.Арбитражный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника;

5. Арбитражный управляющий не опубликовал сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. На основании пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 в отношении ЗАО «СЗСМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, 30.06.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок должника по выдаче простых векселей, а именно: серии СЗСМ № 0009-№0036, № 0040 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 вышеуказанное заявление принято.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало включить в ЕРФСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными не позднее 01.07.2016.

Однако, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 05.08.2016 (сообщение № 1221554), то есть с нарушением срока.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Дата совершения правонарушения – 01.07.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал факта вменяемого нарушения, по данному эпизоду просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным со ссылкой на то, что данным фактом ни чьи права не затронуты.

2. Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с установленными требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003№ 299 (далее – Общие правила № 299).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» информация указывается в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» (приложение 4 Типовой формы (заключений) арбитражного управляющего).

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» отсутствует графа «Цель расходов», также отсутствует расшифровка обоснования назначения платежей, в связи с чем невозможно установить назначения произведенных платежей.

В соответствии с сообщением от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 16.01.2017 № 1 дебиторская задолженность должника составляет 75 600 099,01 рублей.

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017, установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержатся вышеуказанные сведения.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 06.04.2017 и 07.07.2017 содержат неполные сведения.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Дата совершения нарушений – дата составления отчетов (06.04.2017 и 07.07.2017).

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал факта вменяемого нарушения, по данному эпизоду просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным со ссылкой на то, что отсутствие сведений о сформированной конкурсной массы в отчете конкурсного управляющего в результате реализации имущества должника не нарушает чьих-либо прав.

3. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщения от 20.01.2017 № 1547908 конкурсным управляющим 16.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации № 1 от 16.01.2017 дебиторская задолженность должника составляет 75 600 099,01 рублей.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 указано, что требования о взыскании задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись.

Подобное бездействие арбитражного управляющего ограничивает возможность для увеличения конкурсной массы должника.

Таким образом, административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего не согласен с вменяемым правонарушением, пояснил, что конкурсный управляющий провел большой объем работы по сбору необходимых документов и по пополнению конкурсной массы должника за счет возврата дебиторской задолженности, выраженный в направлении претензий в адрес ООО «СЗСМ» и ООО «Славянский «ТД «Славянский ЖБИ».

Суд не принимает во внимание данные пояснения ввиду отсутствия подтверждающих документов и соответствующих денежных поступлений на счет должника.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно сообщению от 20.01.2017 № 1547908 конкурсный управляющий 16.01.2017 провел инвентаризацию имущества должника. При изучении инвентаризационных описей установлено, что арбитражный управляющий проинвентаризировал 36 объектов недвижимого имущества, 24 единицы движимого имущества (транспортные средства), а также 29 единиц товарно-материальных ценностей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 07.07.2017 отсутствуют сведения о мерах, предпринятых ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Подобное бездействие арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на что ссылается административный орган в своем заявлении.

К дополнительному отзыву представитель арбитражного управляющего приложил документы в подтверждение предпринятых мер по сохранности имущества. Суд, изучив данные документы (договоры аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 27, 28, договор хранения транспортных средств от 01.07.2015) установил, что управляющий ФИО1 не имеет к ним какого-либо отношения; запросы расценок охранных фирм, рассмотрение их коммерческих предложений при отсутствии заключенных договоров также не свидетельствуют о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

5. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

– даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

– размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

– выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

– сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-23935/2015 в отношении закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-23935/2015 в отношении ЗАО «СЗСМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 16.05.2016 включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СЗСМ» в ЕФРСБ, однако данную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал факта вменяемого нарушения, по данному эпизоду просил применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным со ссылкой на то, что неопубликование соответствующего сообщения не повлекло нарушения чьих-либо прав.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы».

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 16.03.2018 № 00372318 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу А32-24018/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края 01.09.2016 по делу А32-24018/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу А32-40444/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году, 18.12.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в судебное заседание представитель заявителя представил резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-10258/17, согласно которой ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 23.11.2016 по 18.12.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 23.11.2016 по 18.12.2018 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении № 372318, ряд нарушений допущены ФИО1 после 23.11.2016 – т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества Славянского завода «Стройматериалы» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, заинтересованное лицо осознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало, и относилось к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенном санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сроком на 6 месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица об объявлении перерыва – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края), место жительства: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Красная поляна, д. 462, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хмелевцева А.С.