Решение от 31 января 2020 г. по делу № А14-17320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17320/2019

«31» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»,

г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш», Свердловская область,

г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – истец, ООО «АТЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (далее – ответчик, ООО «ПКП НасосХимМаш») о взыскании задолженности в размере 813 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от третьего лица, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам дела представленное третьим лицом платежное поручение.

Судом установлено, что от экспертной организации поступил ответ за запрос суда.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный экспертной организацией ответ на запрос суда.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что третьим лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, ст. 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №013/НВАТЭС/14101/25 (далее – договор №013/НВАТЭС/14101/25), согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемого товара требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и других стандартов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к товарам в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя. Поставляемый товар должен быть новым, ранее не используемым. Качество товара поставщик подтверждает сертификатами соответствия.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №211 от 15.05.2019, представленной в материалы дела.

28.06.2019 истец произвел установку поставленного ответчиком насоса в соответствии с указаниями паспорта Н06.34.00.00 ПС. Однако при заполнении полостей насоса водой была обнаружена течь между верхней частью корпуса (крышка) и нижней частью в зоне нажимной буксы со стороны электродвигателя.

11.07.2019 был составлен акт №05/2019 УЭиА согласно которому, электродвигатель 5АИ315S4У2 номер DF 30012 не соответствует требованиям п. 1.8.15 Правил устройства электроустановок и не пригоден к эксплуатации.

Экспертным исследованием №553/19 от 26.08.2019 проведенным экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с присутствием представителя завода изготовителя ООО «Элком», было установлено, что электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпусе, так и между собой, который является производственным.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести гарантийный ремонт или замену данного оборудования.

Ответчик письмом от 10.09.2019 за исх.№45-99 отказался выполнения договорных обязательств и выразил сомнения в результатах проведенной экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар по товарной накладной, истцом было установлено, что электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпусе, так и между собой, который является производственным.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести гарантийный ремонт или замену данного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного исследования №553/19 от 26.08.2019 проведенного экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» было установлено, что электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпусе, так и между собой, который является производственным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» области экспертного исследования, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное исследование принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности поставленного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика и третьего лица указанные в отзывах на иск, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы от №553/19 от 26.08.2019, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 813 000 руб., ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены акт экспертизы №553/19 от 26.08.2019, счет на оплату №160 от 31.07.2019, платежное поручение №551 от 01.08.2019.

С учетом того, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленной продукции недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы №553/19 от 26.08.2019 был использован судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего поставку ответчиком истцу некачественного товара, суд квалифицирует расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 8 000 руб. как его убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что размер указанных расходов по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №670 от 20.09.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 19 420 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Элком» о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить общество с ограниченной ответственностью «Элком» 22 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению №78 от 22.01.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость насосного агрегата ЦН 400-105а в размере 813 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 420 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 000 руб. перечисленных по платежному поручению №78 от 22.01.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев