Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-97035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело А40-97035/18-137-679

09 августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРБИТА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127206, <...>, дата регистрации: 13.05.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127282, <...>, СТР.3, дата регистрации: 04.04.2013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 205 руб. 16 коп.,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен конкурсным управляющим акционерного общества «Арбита» (далее – АО «Арбита», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 205 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

20.07.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

25.07.2018 в  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от АО  «Арбита» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, АО «Арбитра» 11.02.2015 перечислило в адрес ООО «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 41 205 руб. 16 коп., что подтверждается копией выписки из банка о движении денежных средств АО «Арбита» за период с 01.11.2013 по 23.01.2017.

Поскольку АО «Арбита» решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.05.2017 по делу № А40-250254/15-44-463Б признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий предъявил настоящий иск для формирования конкурсной массы, поскольку на досудебную претензию ответчик не ответил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с учетом того, что в назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств, а именно: «По сч. № ИН-543 от 05.02.2015 за материалы для ремонта, в т.ч. НДС 18% - 6285,53».

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации допускает совершение покупки юридическим лицом товаров, работ и услуг без заключения договора, оплата произведена с указанием на номер и дату выставленного счета.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в том числе доказательства, свидетельствующие о регулярности направления денежных средств со стороны истца в пользу ответчика, невозможности приобретения товаров, работ и услуг для нужд истца исходя из наименования товара, отраженного в счете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРБИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Скворцова