Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6563/20

Екатеринбург

22 октября 2020 г.


Дело № А60-59273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик, покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу

№ А60-59273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Уралтрансмаш» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее – ООО «Уралпромметалл», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» с требованием о взыскании долга по договору поставки от 13.06.2019

№ 659-13/32/1379 в размере 3 045 458 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 971 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралтрансмаш» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что поставка товара должна производиться по теоретическому весу, указывая на то, что поставка продукции по теоретическому весу не предусмотрена договором. Настаивает, что стороны в договоре согласовали поставку товара по физической массе, а не по теоретической. Указывает, что в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору от 13.06.2019

№ 659-13/32/1379 предусмотрено условие о толерансе (допустимом отклонении веса) ±10 %, так как металлопрокат относится к сырьевым товарам, вес которых невозможно определить до отгрузки, что обусловлено особенностями товара или его производства, следовательно, существует необходимость использования в договоре толеранса.

АО «Уралтрансмаш» считает, что на момент принятия продукции из товаросопроводительных документов имелась только электронная железнодорожная накладная и сертификат качества № 1510018443. Фактический вес, содержащий в сертификате, соответствовал весу железнодорожной накладной № ЭЛ924901 и составлял 57 231 кг. Согласно названным товаросопроводительным документам АО «Уралтрансмаш» принят к учету товар в количестве 57,231 тн на сумму 2 821 488 руб. 30 коп. и проставлен штамп на товарной накладной. Истцом впоследствии 12.07.2020 направлены в адрес АО «Уралтрансмаш» новые документы (товарная накладная, счет-фактура с этими же номерами и датами, наименованием продукции), содержащими иные данные о количестве и, как следствие, стоимости продукции, что, по мнению ответчика, является неправильным. Указывает на то, что, поскольку изменения должны сопровождаться соответствующими корректировками, а не подменой документов, является злоупотреблением истца, так как такие действия истца обусловлены получением документов от его поставщика публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), что подтверждается данными, содержащими в счете-фактуре, выставленном ПАО «Северсталь» в адрес ООО «Уралпромметалл»; количество (объем) продукции соответствует весу – 61,7774 тн. Однако, по мнению заявителя жалобы, суды не мотивировали каким образом взаимоотношения между ПАО «Северсталь»

и ООО «Уралпромметалл» влияют на взаимоотношения по договору между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Уралпромметалл». Письмом от 15.07.2019 № 696/05-305 АО «Уралтрансмаш» уведомило ООО «Уралпромметалл» о невозможности принятия измененных документов, поскольку они противоречат условиям заключенного договора и количеству фактически переданного товара, электронной железнодорожной накладной и изначально направленными в адрес АО «Уралтрансмаш» товарной накладной и счету-фактуре.

Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 6.2, 6.7 Положения по организации поставки стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981 и Министерством черной металлургии СССР 21.08.1981 (далее – Положение по организации поставки стальных труб по теоретической массе), согласно которым в сертификате на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): «Поставка по теоретической массе»; на ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса); трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 этого Положения; трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе, АО «Уралтрансмаш» указывает на то, что ООО «Уралпромметалл» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку истцу труб по теоретической массе, в частности, отсутствуют доказательства соблюдения требований маркировки и оформления документации по теоретической массе. Полагает, что спорная товарная накладная и сертификат качества не содержат указания на то, что товар поставлялся по теоретической массе в соответствии с порядком, указанным в данном Положении; не представлены также доказательства оформления ярлыков в соответствии с названным Положением, так как электронная железнодорожная накладная не содержит указания на поставку по теоретической массе. В связи с несогласованием поставки труб по теоретической массе и несоблюдением поставщиком порядка оформления поставки товара по теоретической массе, ответчик считает, что поставленные ООО «Уралпромметалл» трубы обоснованно приняты АО «Уралтрансмаш» по физической массе.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что АО «Уралтрансмаш» при поставке уведомлено и знало о поставке продукции по теоретическому весу, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что судами неправомерно отклонены доводы АО «Уралтрансмаш» о неверном расчете процентов, поскольку требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 01.07.2019 № 8515 исходя из теоретического веса незаконно и необоснованно, поэтому не обоснован и расчет процентов, исходя из истребуемой истцом суммы. Таким образом, согласно суммы фактической поставки ответчиком произведен расчет процентов на дату судебного заседания 04.02.2020, сумма процентов составила 97 585 руб. 01 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралтрансмаш» (покупатель) и ООО «Уралпромметалл» (поставщик) заключены договоры поставки от 16.04.2019 № 659-13/29/893, от 16.04.2019 № 659-13/31/892, от 13.06.2019 № 65913/32/1379.

Из пункта 3.2 названных договоров следует, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления 100 % оплаты стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки на расчетный счет продавца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 10.10.2019 оплата поставленной продукции в нарушение условий договоров ответчиком не произведена, в связи с чем, на момент подачи иска за ответчиком сложилась задолженность в сумме 4 023 661 руб. 10 коп.

В соответствии с договорами истцом поставлена в адрес ответчика продукция (трубы) по товарным накладным от 17.05.2019 № 5497 (подписана сторонами договора), от 17.05.2019 № 5525 (подписана сторонами договора), от 23.05.2019 № 5877 (подписана сторонами договора), от 23.05.2019 № 6013 (подписана сторонами договора), от 24.05.2019 № 5927 (подписана сторонами договора), от 01.07.2019 № 8515 (не подписана со стороны покупателя).

Истцом при передаче продукции направлена ответчику товарная накладная от 01.07.2019 № 8515 по форме ТОРГ-12, содержащая количество поступившей в его адрес продукции в соответствии с товаросопроводительными документами – сертификатом качества от 30.06.2019 № 1510018443, в котором указана масса нетто 61,774 тн.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.07.2019

№ 696/05-305, в котором сообщает на фактическую приемку продукции по товарной накладной от 01.07.2019 № 8515 в количестве 57,231 тн, осуществленную путем взвешивания электронными весами (документы, подтверждающие корректную работу измерительного прибора, к письму не прилагались, в ходе рассмотрения дела также не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доводов в обоснование причин приемки товара по физическому весу).

В ответ истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 21.08.2019 № 227 с ответом относительно правил приемки продукции по количеству, а так же требование об оплате поставленной трубной продукции.

Полагая, что по спорной поставке имеется задолженность в сумме 3 045 458 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Рассмотрев исковые требования и установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, факт доказанности наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами из материалов дела установлено, что по условиям договора от 13.06.2019 № 659-13/32/1379 (далее – договор), истец обязан поставить в адрес ответчика товар, согласованный в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора); расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 названного договора).

В силу пунктов 4.2 и 4.3 указанного выше договора приемка продукции осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – инструкция № П-6).

В Спецификации № 1, в договоре сторонами согласовано условие о допустимости отклонения веса (толеранса) +/- 10 %. Оплата продукции производится только за фактически отгруженное продавцом и полученное покупателем количество продукции.

Судами верно указано, что сторонами в договоре предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с положениями инструкции П-6.

В силу пункта 2 инструкции № П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, данной инструкцией, иными обязательными правилами и договором (пункт 3 инструкции № П-6).

При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и тому подобное) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Сроки приемки груза предусмотрены пункте 9 инструкции № П-6, где а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, – в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их; б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест – в сроки, указанные в подпункте «а» данного пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте – одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 ч с момента получения продукции – при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика

и с момента выдачи груза органом транспорта – во всех остальных случаях.

В силу пункта 12 инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (пункты 17 и 18 инструкции № П-6), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест (пункт 16 инструкции № П-6).

Пунктами 17-18 инструкции № П-6 регламентированы дальнейшие действия получателя груза, где в пунктах 25-27 названной инструкции предусмотрены требования к актам о недостаче и приемке.

На основании пункта 20 инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение договора ответчику на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставлен товар – профильная труба (завод-изготовитель ПАО «Северсталь»).

Как следует из технического задания (раздел 9), ввиду особенностей производства отклонение допускается в пределах +/- 10 %.

В Спецификации № 1 Приложения № 1 к спорному договору сторонами согласовано условие о допустимости отклонения веса (толеранса) +/- 10 %. Оплата продукции производится только за фактически отгруженное продавцом и полученное покупателем количество продукции.

Судами учтено письмо ответчика от 15.07.2019, направленное в адрес истца о целостности товара, соответствия его сертификату, количеству мест заявленным, на перевес продукции электронными весами.

Судами также приняты во внимание обстоятельства осуществления предыдущей поставки истцом спорной продукции поставщику по теоретическому весу, где установлено превышение веса от согласованного сторонами в пределах 10%.

Судами установлено, что в счете-фактуре, выставленном ПАО «Северсталь» в адрес ООО «Уралпромметалл», количество (объем) продукции соответствует весу – 61,7774 тн.

Судами установлено также, что истцом при передаче продукции направлена ответчику товарная накладная от 01.07.2019 № 8515 по форме ТОРГ-12, содержащая количество поступившей в его адрес продукции в соответствии с товаросопроводительными документами – сертификатом качества от 30.06.2019 № 1510018443, в котором указана масса нетто 61,774 тн.


Судами учтено письмо завода-изготовителя (ПАО «Северсталь» от 11.07.2019 исх. № 706-01-18-1378), касающегося поставленной профильной трубы, в котором указано на то, что вся трубная и профильная продукция с марта 2019 года отгружается исключительно по теоретическому весу, о чем стороны уведомлены.

Таким образом, с учетом изложенного, что суды обоснованно посчитали, что АО «Уралтрансмаш» уведомлено о поставке товара только по теоретическому весу.

Доказательств не уведомления о данном факте при заключении договоров поставки, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суды верно заключили, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение по организации поставок стальных труб по теоретической массе, которым установлен следующий порядок приемки и отпуска на базах и складах труб, поставляемых по теоретической массе: трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и прочее) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили в соответствии с Инструкцией по учету товаров и тары в снабженческо-сбыточных организациях системы Госснаба СССР, утвержденной 30.12.1975 (пункт 6.1); трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 этого Положения (пункт 6.2); при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 данного Положения (пункт 6.3); расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (пункт 6.4); отпуск с баз и складов целого пакета, поставленного по теоретической массе, производится в соответствии с массой, указанной на бирке и в сертификате (пункт 6.5); отпуск с баз и складов продукции в количествах, меньших, чем содержится в пакетах, производится исходя из теоретической, физической масс и коэффициента пересчета (пункт 6.6); трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав по правилам относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, в том числе документы по спорной поставке, от ПАО «Северсталь», по предыдущим поставкам, истолковав условия договора и спецификации № 1 согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, оценив их с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что стороны являются профессиональными участниками рынка, отношения по поставке труб имеют длительный характер, положения названных актов им известны, при наличии предыдущих поставок истцом труб в адрес ответчика по теоретическому весу с превышением веса от согласованного сторонами в пределах 10 %, суды установили, что ООО «Уралпромметалл» правомерно осуществляло отгрузку товара по теоретическому весу; разница в весе отгруженной продукции соответствует согласованным сторонами условиям (в пределах погрешности +/- 10%), у ответчика, нарушившего правила приемки трубы профильной, отсутствуют основания ссылаться на электронную накладную РЖД, а также осуществлять расчет стоимости продукции по физическому весу.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дело доказательств, подтверждающие поставку истцу труб по фактической массе, в частности, отсутствуют доказательства не соблюдения истцом требований оформления документации по теоретической массе.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки товара по спорному договору и наличие задолженности, исходя из стоимости товара по теоретическому весу, в сумме

3 045 458 руб. 20 коп.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами расчет истца, где проценты составили 139 971 руб. 88 коп. проверен, признан правильным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 045 458 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 139 971 руб. 88 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу № А60-59273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


Д.В. Жаворонков