Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А75-23505/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23505/2022
13 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. советский, пр. Восточный, стр. 41, офис 4), ФИО2 (628241, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО3 (624992, <...>) о ликвидации ООО «Фарух»,

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарух» (далее - ответчик) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фарух», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фарух» на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО3, об установлении предельного срока представления учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО2, директором общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО3 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчики отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представили, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных


последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании представленных для государственной регистрации документов Межрайонной ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югре 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН <***> внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Фарух» (далее - ООО «Фарух») ИНН <***>.

При подаче документов на регистрацию адрес места нахождения указан: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 41, офис 4.

Согласно решению о государственной регистрации от 20.09.2017 № 442А учредителем при создании общества выступил ФИО2 (решение участника ООО «Фарух» от 14.09.2017 № 1), руководителем назначен ФИО3

С момента создания ООО «Фарух» изменения в ЕГРЮЛ в части уточнения адреса места нахождения общества не вносились, между тем в течение продолжительного времени общество не находится по адресу государственной регистрации.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 28.05.2021 № 000234 проведенному инспекцией по адресу: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис. 4 установлено, что общество по адресу регистрации не находится, а указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, который, согласно протоколу осмотра от 28.05.2021 пояснил, что договор аренды с ООО « Фарух» расторгнут в мае 2020 года.

Из протокола следует, что по адресу: 628240, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис. 4 располагается производственная база. Перед въездом с левой стороны на заборе прикреплена табличка с номером 41, справа от въезда на базу располагается трёхэтажное нежилое здание. Внутри здания по лестнице на третьем этаже слева располагается помещение под номером 4. Вывески и таблички, указывающие на местонахождение ООО «Фарух» отсутствуют. Стационарные рабочие места и персонал ООО «Фарух» не установлены.

В связи с указанными обстоятельствами, учредителю и руководителю общества истцом направлены уведомления о необходимости представления (внесения) в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от 31.05.2021 № 04-20/05239@, от 22.10.2021 № 04-20/08323.

В связи с непредставлением достоверных сведений в части адреса места нахождения общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцом 13.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений и невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части достоверности адреса ООО «Фарух», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, осуществление связи не представляется возможным, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа, как отвечающего за достоверность ЕГРЮЛ и содержащихся в нем сведений.

В связи с предоставлением организацией налоговой отчетности, у инспекции отсутствует возможность исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.


Ссылаясь на то что, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего в административном порядке или же обращение в суд с требованием о его ликвидации, по смыслу статьи 21.1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, при этом обязанность по ликвидации юридического лица лежит, прежде всего, на его учредителях (участниках), истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации


юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 Постановления N 61 при рассмотрении вопрос о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 Постановления N 61 основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Установленные истцом обстоятельства подтверждают грубое нарушение обществом подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ. Указанное нарушение носит неустранимый характер.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В силу пункта 8 информационного письма при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и


места жительства. Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав доводы заявителя, исходя из положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также приведенных положений закона и разъяснений высших судов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом относится на ответчиков.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Фарух» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фарух» на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО3.

Установить предельный срок представления учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО2, директором общества с ограниченной ответственностью «Фарух» ФИО3 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарух» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного


суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна