Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-7050/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6444/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности;

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 19 мая 2017 года № 1.129-238;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 2 апреля 2015 года № 51/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 25 сентября 2017 года

по делу № А73-7050/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска

третьи лица Автономная некоммерческая образовательная организация «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 371 746,55 рубля,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Финансового департамента администрации города Хабаровска о взыскании долга 359 070,86 рубля за тепловую энергию, потребленную Автономной некоммерческой образовательной организацией «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию за период ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, процентов 12 675,69 рубля за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2017 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Автономная некоммерческая образовательная организация «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Решением от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, не согласившись принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что лицом, обязанным отвечать по иску за спорный период лежит на арендаторе - Автономной некоммерческой образовательной организацией «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию, поскольку фактическая передача (возврат) нежилого помещения от арендатора к арендодателю (собственнику имущества) не производилась, акт приема-передачи не составлялся.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (он же представитель ответчика) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы жалобы несостоятельными.

Автономная некоммерческая образовательная организация «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию извещена, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 19 декабря 2012 года муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» с 18 февраля 2005 года является собственником нежилого здания «Детский сад» площадью 971,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

С 25 июня 2015 года данное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Хабаровска «Детский сад № 5».

В период с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2014 года указанное нежилое здание находилось во временном пользовании и владении Автономной некоммерческой образовательной организацией «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию по договору аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 197/09 от 29 сентября 2009 года, заключенному с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды арендатор обязан заключить с поставщиками коммунальных и прочих услуг.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что по истечении срока действия, указанного в договоре, договор аренды муниципального имущества считается прекращенным.

Во исполнение пункта 3.2.9 договора аренды между Автономной некоммерческой образовательной организацией «Детский сад «Юнга» с приоритетным направлением по физическому воспитанию и истцом заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 1 августа 2010 года № 3/1/02314/2148, который по условиям пункта 10.1 ежегодно продлевался на тех же условиях до окончания срока аренды здания 28 сентября 2014 года.

По истечении срока аренды договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 1 августа 2010 года № 3/1/02314/2148 был расторгнут.

С ноября 2014 года по июнь 2015 года имело место бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды, стоимость ресурса 359 070,86 рубля.

Счета и требования об оплате ресурса предъявлены истцом собственнику указанного нежилого здания.

В связи с отказом собственника от оплаты ресурса и не удовлетворением претензионного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (подпункт 9 статьи 2 Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В правоотношениях между арендодателем и арендатором ресурсоснабжающая организация не участвует.

Следовательно, при отсутствии у арендатора договора, напрямую заключенного с ресурсоснабжающей организацией, потребителем и, соответственно, лицом обязанным оплачивать ресурс, является собственник теплопотребляющих устройств в силу статей 210, 307, 308, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно и подлежало удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 25 сентября 2017 года по делу № А73-7050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко