Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-70454/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70454/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному р-ну ГУФССП СПб ФИО1

третье лицо Центральное РОСП; ФИО5 Пайзулаевна

о о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт – Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт – Петербург ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности;


от заинтересованного лица ОСП по Центральному району: ФИО3

от третьего лица: ФИО4 по доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт – Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт – Петербург ФИО1 по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу, взыскатель ФИО5

Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно ранее представленному отзыву.

Представитель ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено SMS-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу на находится исполнительное производство № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 045892373 от 23.05.2024, выданный Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2024, вступившим в законную силу 04.03.2024, предмет исполнения обязать ООО «Центральное» в лице его единоличного исполнительного органа ООО «Эксперт Управления» в течении 7 дней с даты вступления судебного акт в законную силу представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024 должником получено, по средством ЕПГУ, что не оспаривается стороной заявителя.

Как установлено ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

14 мая 2024 года в ОСП по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу поступило заявление должника о предоставлении документов, содержащихся в исполнительном документе, также должником представлено сопроводительное письмо о невозможности исполнить решение суда в части требований об обязанности Общества по предоставлению доступа к документам бухгалтерского учета Общества и изготовлении копий за период с 2020 по 2023 г, включая оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60,62 и 75, в связи с осуществлением противоправных действий неустановленного лица в отношении Общества к испрашиваем документам, о чем подано заявление в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт – Петербурга (талон – уведомления № 70/1-575 от 15.04.2024), что повлекло блокировку доступа в базу бухгалтерской программы «1С».

05 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 219205/24/78019-ИП от 11.04.2024 года, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документы представлены судебному приставу – исполнителю, по мнению заявителя, имеются достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе, что часть требований не возможно исполнить по той причине, что документы были похищены неустановленным лицами, несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Так установлено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного и согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 02.05.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обжалуемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суждения заявителя, что Обществом представлены все документы, за исключением бухгалтерского учета за период с 2020 по 2023 года, включая оборотно – сальдовые ведомости по счетам 60,62 и 76, а указанные документы не представлены поскольку они похищены у Общества, тем самым Общество не по своей вине не может исполнить требования изложенное в исполнительном документе, отвергается судом, данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности выполнить требования исполнительного документа, так как Общество имеет возможность восстановить утраченные документы, однако, не предпринимает мер к их восстановлению, что свидетельствует о виновном неисполнении Обществом содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод заявителя о том, что им предоставлены все имеющиеся у общества документы также подлежит отклонении, т.к. точный список подлежащих предоставлению документов указан в решении Арбитражного суда Санкт – Петербург и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023. При этом, определяя список подлежащих предоставлению документов, суд исходил из документов, подлежащих нахождению у общества. В данном случае все документы, перечисленные в решении Арбитражного суда Санкт – Петербург и Ленинградской области, взыскателю либо в службу судебных приставов не предоставлены.

Суд отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Решением суда вступило в законную силу 04 марта 2024 года, с заявление в правоохранительные органы с заявление о хищении документов обратилось 15 апреля 2024 года, т.е спустя месяц и после возбуждения исполнительного производства, вопреки положений ст. 65 АПК РФ стороной не представлено доказательств, что стороной с момента вступления решения суда предпринимались попытки по своевременному исполнению решению суда, в том числе по восстановлению утраченных документов, в тоже время, как следует из постановления о признании потерпевшим Общества, неустановленное лицо в период с 12 апреля по 13 апреля 2024 года, получило несанкционированный доступ…., однако как отмечет суд, с момента вступления решения суда с 04 марта 2024 года попыток исполнить решение суда сторона заявителя в части передачи спорных документов не предпринимала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, учитывая, что решение суда не исполнено, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Центральная площадь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Игнатьева А.А.