Решение от 23 января 2020 г. по делу № А46-15852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15852/2019
23 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 16.11.2017 № 26, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 19/09 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее - ООО «Омская проектная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (далее – ООО «ТА Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора от 16.11.2017 № 26.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 по делу № А46-15852/2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТА Инжиниринг» к ООО «Омская проектная компания» об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТА Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Омская проектная компания» (исполнитель) был заключён договор от 16.11.2017 № 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой разделов, определённых техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) в составе проектной документации (стадия «П») и прохождению негосударственной экспертизы с получением заключения экспертизы на объект: «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» (пункт 1.1 договора).

Уведомлением от 01.08.2018 № 40 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в связи с существенным нарушением ООО «Омская проектная компания» его условий, одновременно выставив требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000,00 рублей, что подтверждается претензией ООО «ТА Инжиниринг» от 01.08.2019 № 41.

Кроме того, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса, и решением указанного суда от 08.02.2019 его исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, подрядчик в апелляционном порядке обжаловал принятый судебный акт, в результате пересмотра которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 09АП-17247/2019 (далее - постановление) по делу № А40-211641/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-211641/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТА Инжиниринг» отказано в полном объёме, а встречное исковое заявление ООО «Омская проектная компания» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 16 ноября 2017 года № 26 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и взыскании 1 500 000,00 рублей долга и неустойки в размере 429 000,00 рублей удовлетворено, но в части признания договора действующим подрядчику в исковом требовании отказано (приложение к иску).

С учётом части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление № 09АП-17247/2019 вступило в законную силу со дня его принятия, и у заказчика имелось достаточно времени для добровольного его исполнения. Однако в связи с неисполнением заказчиком постановления в добровольном порядке подрядчик прибегнул к механизму его принудительного исполнения на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 18.07.2019 серии ФС № 033121226 по делу № А40-211641/18, выданный Арбитражным судом города Москвы), и взыскал с заказчика долг и неустойку путём непосредственного предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитных организациях, где заказчиком открыты банковские счета, что подтверждается заявлением истца от 22.07.2019 исх. № 177 в ПАО Сбербанк, заявлением об отзыве исполнительного листа в ПАО Сбербанк от 01.08.2019, заявлением от 22.07.2019 исх. № 150 в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, ответом от 25.07.2019 ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, сведениями об открытых ООО «ТА Инжиниринг» банковских счетах от 25.07.2019, заявлением от 13.08.2019 исх. № 187 в ПАО Банк ВТБ, платёжным ордером от 30.07.2019 № 206150, платёжным ордером от 30.07.2019 № 747193, инкассовым поручением от 22.08.2019 № 83896.

26.08.2019 подрядчиком получено требование ООО «ТА Инжиниринг» от 26.08.2019 № 260819-01 о передаче результата работ согласно условий договора от 16.11.2017 № 26 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации со ссылкой на действие договора в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием постановления № 09АП-17247/2019 и оплатой цены договора.

Кроме того, не согласившись с постановлением № 09АП-17247/2019, заказчик направил кассационную жалобу, требуя от суда кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать законным отказ заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке и взыскать сумму неотработанного аванса, что подтверждается направленной в адрес подрядчика копией кассационной жалобы от 12.08.2019 № 97, а также информацией в информационной системе «Мой арбитр» по делу № А40-211641/18.

Подрядчик в связи с противоречивостью действий заказчика квалифицирует его поведение, как недобросовестное, то есть с одной стороны заказчик ссылается на действие условий договора и требует от подрядчика передачи результата работ, мотивируя возникшим к нему интересом, а с другой стороны обжалует постановление № 09АП-17247/2019, требуя оставить в силе решение суда первой инстанции, тем самым признать законным его отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и отсутствия интереса к результату работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату двигателя, переданного истцом ответчику для осуществления капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, 01.08.2018 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление № 40.

Требование истца о судебном порядке расторжения договора от 16.11.2018 № 26 противоречит содержанию пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которая предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик воспользовался своим правом на отказ от договора.

Поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования встречного иска, суд признаёт их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что в соответствии с договором от 16.11.2017 № 26 ООО «Омская проектная компания» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII».

Результатом работы исполнителя должны были стать разделы проектной документации (стадия «П»), выполненные в соответствии м техническим заданием к договору, требованиями нормативных документов, а также заключение негосударственной экспертизы разработанной проектной документации, которые должны были быть переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.11.2017 № 26 стоимость выполнения работ составила 6 000 000 рублей без НДС. Оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.11.2017 № 26 была согласована сторонами в следующем порядке:

• Авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей - в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания договора;

• Окончательный расчёт в сумме 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления об окончании работ по проектированию и утверждении экспертной организацией заключения экспертизы.

Обязательство по оплате аванса заказчиком было полностью исполнено. Согласно платёжным поручениям от 31.10.2017 № 002292, от 23.11.2017 № 722 на счёт ООО «Омская проектная компания» было перечислено 3 000 000 рублей. Кроме того, платёжным поручением от 31.01.2018 № 48 по требованию ответчика ему в счёт оплаты работ по договору дополнительно было перечислено 1 500 000 руб. Всего до момента окончания работ истцом было перечислено на счёт ответчика 4 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, до передачи истцу разработанной проектной документации исполнитель должен был согласовать её с заказчиком, после чего направить на экспертизу и получить положительное заключение экспертизы. Соответственно, обязанность по оплате оставшейся части цены работы должна была возникнуть у заказчика лишь после ознакомления с разделами документации и согласования с исполнителем её окончательного варианта.

Однако данное требование закона было нарушено. Ответчик всего за 23 рабочих дня (вместо 90 рабочих дней по условиям договора) составил проектную документацию на реконструкцию опасного производственного объекта и без согласования с заказчиком направил её на экспертизу, после чего уведомил ООО «ТА инжиниринг» об окончании работ, потребовав окончательного расчёта по договору.

Считая действия ответчика противоречащими требованиям закона, истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Получив отказ, ООО «ТА инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Омская проектная компания» неотработанного аванса и возмещении убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года иск ООО «ТА инжиниринг» был удовлетворён, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 200 000 руб. убытков.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года суд апелляционной инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Омская проектная компания» и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ТА инжиниринг» и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Омская проектная компания» о взыскании с ООО «ТА инжиниринг» 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки. Этим же судебным актом был признан недействительным односторонний отказ ООО «ТА инжиниринг» от исполнения от 16.11.2017 № 26, выраженный в уведомлении от 01.08.2018 № 40.

На основании полученного ООО «Омская проектная компания» исполнительного листа постановление апелляционной инстанции было полностью исполнено. Со счетов ООО «ТА инжиниринг» в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Омская проектная компания» было списано 1 970 290 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки (банковский ордер от 30.07.2019 № 565653, платёжный ордер от 30.07.2019 № 206150, инкассовое поручение от 22.08.2019 № 83896).

Учитывая, что ответчик получил полную оплату своих работ по договору от 16.11.2017 № 26 в размере 6 000 000 руб., а также присуждённую судом неустойку в сумме 429 000 руб., ООО «ТА инжиниринг» своим письмом от 26.08.2019 № 260819-1 потребовало от ООО «Омская проектная компания» предоставить встречное исполнение, т.е. передать результат работы в виде проектной документации «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение экспертизы данной проектной документации.

Однако своим письмом от 02.09.2019 № 209 ответчик отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на статью 712 ГК РФ (удержание результата работы до получения оплаты доначисленной суммы неустойки). Данный отказ являлся незаконным, противоречащим условиям договора и преследующим единственную цель - уклониться от исполнения договорных обязательств во избежание предъявления заказчиком обоснованных претензий по качеству разработанной документации.

Тем не менее, в целях скорейшего получения проектной документации ООО «ТА инжиниринг» приняло решение об оплате всех предъявленных ему со стороны ООО «Омская проектная компания» денежных требований. Оплата на общую сумму 411 541,71 руб., включающую в себя неустойку и понесённые ответчиком судебные расходы, произведена истцом 21.10.2019 (платёжные поручения №№ 1862,1869).

В связи с этим 22.10.2019 ООО «ТА инжиниринг» направило ответчику повторное требование исх. № 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в соответствии с договором (требование получено ответчиком 23.10.2019 согласно квитанции № 1143369402). Однако требование вновь осталось неисполненным, документация в адрес истца так и не направлена.

Подобное поведение ответчика лишний раз свидетельствует о его нежелании передавать ООО «ТА инжиниринг» готовую документацию и доказывает тот факт, что результат работы является неудовлетворительным, не отвечающим требованиям нормативных документов и техническому заданию заказчика и, как следствие, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора.

Доказательством этому служит и то обстоятельство, что одновременно с направлением истцу письменного отказа в передаче готовой документации ответчик предъявил в Арбитражный суд Омской области иск к ООО «ТА инжиниринг» о расторжении договора от 16.11.2017 № 26, тем самым опровергая свои собственные доводы о надлежащем выполнении договорных обязательств и о готовности передать результат работы ООО «ТА инжиниринг» после получения полной оплаты цены работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.11.2017 № 26 документы (проектная документация и заключение негосударственной экспертизы) передаются заказчику в электронном виде на адрес электронной почты и в бумажном виде в 3-х экземплярах после выполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора (полная оплата работ).

В своем письме от 14.08.2018 № 60 ответчик сообщал истцу, что с 07.02.2018 проектная документация и положительное заключение экспертизы готовы и будут направлены в адрес ООО «ТА инжиниринг» после исполнения им пункта 4.2 договора (полная оплата работ).

Несмотря на это, полный комплект проектной документации на условиях, определенных договором, и положительное заключение негосударственной экспертизы истцу ответчиком не переданы до настоящего времени.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательства передачи результата выполненных работ в установленный срок в материалы дела ООО «Омская проектная компания» не представило, поэтому исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разработанную проектную документацию «Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII» и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трёх) экземплярах.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТА Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик