Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А68-10506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10506/2024
г. Калуга
02» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2025


                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                  Егоровой С.Г.

судей                                                                    Белякович Е.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу №А68-10506/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер ТрансЛогистик» (далее – истец, общество, ООО «Премьер ТрансЛогистик», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по заявке в размере 142 260 руб. 30 коп., штрафных санкций за вынужденный простой в размере 1000 руб., штрафных санкций за изменение существенных условий заявки в одностороннем порядке в размере 20% от стоимости неоказанных услуг в размере 111 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 09.08.2024 в размере 109 руб. 72 коп., процентов с 09.09.2024 по день фактического исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от иска в части взыскания процентов, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2025. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ общества от иска в части взыскания процентов принят судом, производство в указанной части прекращено в силу ст. 150 АПК РФ.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 111 547,94 руб., штраф за задержку отправления оригиналов транспортных и товаро-сопроводительных документов в размере 60 000 руб. и расторгнуть договор-заявку на перевозку груза, заключенный с обществом.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил отказ от иска в части расторжения договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2025. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ предпринимателя от иска в части расторжения договора принят судом, производство в указанной части прекращено в силу ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 исковые требования ООО «Премьер ТЛ» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 143 260 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 489 руб. В оставшейся части иска отказано.

 Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 28 287 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 489 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Премьер ТЛ» удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Премьер Транслогистик» 254 808 руб. 24 коп., а также 8 096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премьер Транслогистик» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб., а также 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1399 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Кассатор считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на то, что общество необоснованно отказалось от исполнения договора, не дождавшись 48 часов.


В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор-заявка от 09.07.2024 N 000002901 на перевозку груза по маршруту Подольск - Екатеринбург - Новосибирск - Владивосток, ТС DAF XF М833АО716, полуприцеп ВК933516, водитель ФИО3, стоимость перевозки 700 000 руб.

По данной перевозке должно было произойти 3 погрузки и 3 выгрузки по маршруту Заявки. После выгрузки в г. Екатеринбург 17.07.2024 логист предпринимателя (тел +7 960 117-25-28) в ходе телефонного звонка логисту общества (+7 905 311-68-13) сообщил о невозможности осуществить погрузку в г. Екатеринбург в связи с проблемами на складе грузоотправителя.

В ходе переписки в мессенджере WhatsApp 18.07.2024 логист предпринимателя сообщил о том, что погрузка в г. Екатеринбург переносится на двадцатые  числа июля, после чего обществом принято решение о направлении ТС на исполнение другого договора на перевозку груза в целях минимизировать связанные с простоем ТС расходы.

В тот же день (18.07.2024) с электронной почты предпринимателя gorox77777@yandex.ru поступило приглашение на составление акта о срыве погрузки в г. Екатеринбург.

19.07.2024 общество сообщило, что от исполнения заявки не отказывалось, запросило сведения о дате и месте погрузки.

23.07.2024 от предпринимателя поступила досудебная претензия от 19.07.2024 с исх. N 72 о зачете встречных требований, и новая редакция договора-заявки с общей стоимостью перевозки 46 000 рублей.

Не согласившись с досудебной претензией, 26.07.2024 обществом направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения заявки.

02.08.2024 поступил ответ на претензию общества от 01.08.2024 с исх. N 492, которым предприниматель аннулировал свою претензию от 23.07.2024, признал требования общества в части стоимости фактически оказанных транспортных услуг, простоя ТС, но не признал требования об оплате штрафных санкций за односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями к обществу, сославшись на следующие обстоятельства.

17.07.2024 состоялась выгрузка по перевозке Подольск-Екатеринбург.

18.07.2024 предприниматель уведомил общество о том, что в связи с проблемами на складе грузоотправителя, груз будет готов в 20-х числах и предложил оплатить полностью перевозку по маршруту Подольск-Екатеринбург, оплатить простой 1000 руб. в сутки за два дня, и отправить груз позднее или перезаключить договор только на маршрут Подольск-Екатеринбург и отпустить исполнителя, если тот не готов простаивать и ждать груз, а также перезаключить договор на следующую часть маршрута Екатеринбург-Новосибирск-Владивосток на более позднее время.

В п. 4 Договора-заявки указано, что нормативное время загрузки /выгрузки - 48 часов. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае если, в указанное нормативное время ТС не будет загружено/выгружено, перевозчик не вправе покидать место загрузки/выгрузки, а обязуется дождаться загрузки/выгрузки, или письменного уведомления от заказчика о срыве или переадресации груза. Заказчик оставляет за собой право изменить дату и место загрузки в одностороннем порядке, при этом оплачивает простой ТС. Простой в рабочие дни оплачивается в размере 1000 рублей за полные сутки простоя.

Однако в тот же день 18.07.2024 общество отказалось ожидать готовность груза, при нормативном времени загрузки /выгрузки - 48 часов, чем нарушило условия договора и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора-заявки.

В соответствии с п. 7 Договора-заявки, отказ от исполнения Договора-заявки в одностороннем порядке влечет взыскание 20% от суммы Договора-заявки.

18.07.2024 предпринимателем в адрес общества направлен акт о срыве погрузки.

19.07.2024 общество уведомило предпринимателя о том, что от заявки не отказывалось.

19.07.2024 предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 19.07.2024 N 72, в которой говорится о расторжении обществом Договора-заявки в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10 договора-заявки исполнитель (общество) обязан предоставить в адрес заказчика полный комплект транспортных накладных, ТН, доверенностей и других сопроводительных документов на груз в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания перевозки, предварительно выслав их сканкопии на электронную почту заказчика в течение 5 календарных дней с момента окончания перевозки. Исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до момента прибытия почтового отправления с оригиналами вышеуказанных документов к месту вручения Заказчика. После отправки комплекта оригиналов документов исполнитель  обязательно высылает на электронную почту скан квитанции или номер почтового отправления (РПО).

Срок направления документов в адрес заказчика - 10 дней истек 27.07.2024. С 28.07.2024 начинается просрочка предоставления документов, срок которой за период с 28.07.2024 по 25.11.2024 составил 120 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Премьер ТрансЛогистик», а встречные исковые требований ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество нарушило условия пункта 4 заявки, не дождавшись очередной погрузки груза для осуществления следующей части маршрута, а также уведомления заказчика, тем самым отказавшись от исполнения договора-заявки в одностороннем порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции от 30.01.2025, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска общества в полном объеме, а встречный иск предпринимателя удовлетворил частично.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в силу нижеизложенного.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, выгрузка груза в Екатеринбурге была произведена 17.07.2024.

Согласно переписке сторон, состоявшейся 18.07.2024, логист предпринимателя сообщил о том, что ввиду возникших на складе проблем, груз к погрузке в г. Екатеринбург будет готов в «двадцатых  числах» (т. 1 л.д. 39, оборот).

В тот же день с электронной почты ответчика gorox77777@yandex.ru поступило приглашение на составление акта о срыве погрузки в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 40).

В ответ на указанное приглашение истец в письме от 19.07.2024 указал, что ТС простояло в Екатеринбурге сутки, информацию об адресе погрузки ответчик так и не предоставил, после чего логист предпринимателя в ходе телефонного звонка уведомил о невозможности осуществить погрузку ТС и о ее переносе на двадцатые числа; а также сообщил, что на 20.07.2024 в г. Екатеринбурге будут находиться минимум два порожних ТС, в связи с этим просит направить ответным письмом точный адрес погрузки, количество, вес тип и габариты груза, а также подтвердить осуществление погрузки 20.07.2024 (т. 1 л.д. 41).

23.07.2024 от ответчика истцу поступила досудебная претензия от 19.07.2024  исх. N 72 о зачете встречных требований и новая редакция договора-заявки с общей стоимостью перевозки 46 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с досудебной претензией, 26.07.2024 истцом направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения заявки (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения обязательств по представлению ТС к погрузке со стороны истца, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что сведения о местонахождении груза и его свойствах сообщались истцу в течение всего спорного периода.

Довод предпринимателя о том, что общество необоснованно отказалось от исполнения договора, не дождавшись 48 часов, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 8 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 работы по погрузке груза включают в себя: подготовку груза, контейнера к перевозке; подготовку транспортного средства к загрузке; загрузка груза в транспортное средство; крепление груза в транспортном средстве.

В Приложении N 7 к вышеназванным Правилам установлены нормативные сроки осуществления погрузки и выгрузки грузов, то есть сроки на подготовку груза к перевозке, транспортного средства к загрузке, сроки на непосредственно загрузку груза в ТС и на крепление груза внутри ТС.

Поскольку ответчик не представил истцу сведения о месте погрузки и характере груза, а сам процесс погрузки предполагает выполнение работ в заранее согласованном месте и в определенную дату, то истец по собственной инициативе не мог покинуть место погрузки/выгрузки в принципе, так как выполнение обязательств по организации погрузочно-разгрузочных работ обусловлено условиями, которые устанавливает ответчик, а отсутствие таких сведений исключает возможность считать истца нарушающим свои обязательства или действующим неправомерно.

В п. 4  договора-заявки указано, что нормативное время загрузки/выгрузки - 48 часов. При этом стороны пришли к соглашению, что в случае если, в указанное нормативное время ТС не будет загружено/выгружено, перевозчик не вправе покидать место загрузки/выгрузки, а обязуется дождаться загрузки/выгрузки, или письменного уведомления от заказчика о срыве или переадресации груза. Заказчик оставляет за собой право изменить дату и место загрузки в одностороннем порядке, при этом оплачивает простой ТС. Простой в рабочие дни оплачивается в размере 1000 рублей за полные сутки простоя.

Исходя из буквального толкования п. 4 договора-заявки апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что у истца было право покинуть место разгрузки товара, доставленного в Екатеринбург не дожидаясь 48-часового простоя, т.е. до 19.07.2024. Поскольку логист предпринимателя в переписке уведомил перевозчика о срыве последующей загрузки и неопределенности ее даты «в 20-х числах», перевозчик строго в соответствии с пунктом 4 договора-заявки направил свое транспортное средство на иной маршрут. При этом им было обеспечено наличие 20.07.2024 двух свободных транспортных средств в Екатеринбурге, готовых продолжить маршрут, о чем заказчик 19.07.2024 был заблаговременно письменно уведомлен (т. 1 л.д. 41). Однако предприниматель не воспользовался предоставленными транспортными средствами, не указал место погрузки и перевозимый груз, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил как факт уведомления перевозчика в переписке логиста о срыве последующей загрузки и неопределенности ее даты, так и отсутствие доказательств информирования перевозчика о дате и месте следующей погрузки.

Кроме того, истец отказался от исполнения принятых на себя обязательств только 25.07.2024, то есть после претензии от ответчика на форуме ati.su от 19.07.2024, а также досудебной претензии от 23.07.2024 об уменьшении стоимости перевозки до 46 000 руб. До 25.07.2024 истец намерений о расторжении заявки не направлял, а напротив, уведомлял ответчика о готовности продолжить перевозку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за изменение существенных условий заявки в одностороннем порядке в размере 111 547,94 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании штрафа за просрочку исполнения обществом обязательства по предоставлению в адрес заказчика полного комплекта транспортных накладных и товарно-сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 60 000 рублей до 12 000 рублей (100 руб./сутки 0,07%) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308, от 26.01.2024 N 301-ЭС23-28340), в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменения апелляционного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу №А68-10506/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович


ФИО1