Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-33586/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33586/15
13 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС и обязании отразить сведения в таможенной декларации

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и обязании Ростовскую таможню внести изменения в графу 44,47 таможенной декларации № 1031310/131015/12116, определив по товару «коляски детские» ставку НДС 10 % вместо 18%. Заявленные требования изложены с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От общества поступил частичный отказ от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. Требование об обязании Ростовскую таможню внести изменения в графу 44,47 таможенной декларации №1031210/131015/121116, определив по товару « коляски детские» ставку НДС 10 % вместо 18 % обществом поддержаны.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом вынесенных таможенным органом решений и устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Выслушав представителя таможенного органа, рассмотрев заявленные требования суд установил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А53-33586/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 308-КГ16-20427 обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба возвращена заявителю.

В арбитражный суд 28.02.2017 поступило заявление Ростовской таможни о взыскании судебных расходов в размере 14 294,58 руб., понесенных Ростовской таможней в связи с рассмотрением дела №А53-33586/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>) в пользу Ростовской таможни судебные расходы в размере 14 294,58 рублей.

ООО «Мишутка» обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2017 года № 19-П суд постановил признать взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью "Мишутка" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В связи с принятием указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о пересмотре дела № А53-33586/2015 по новым обстоятельствам. Обществом заявлено об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 года и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 года заявление общества с ограниченной ответственность «Мишутка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 года по делу № А53-33586/15, удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 года и определение от 25.04.2017 года по делу № А53-33586/15 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отменены.

В ходе рассмотрения дела, после отмены судебных актов, Ростовской таможней вынесено решение от 22.09.2017 года № 10313000/220917/98-р которым решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о применении ставки НДС в размере 18% в отношении товара, задекларированных в ДДТ № 1031210/13012015/0012116 признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Изучив представленные документы, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мишутка», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявления в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поскольку заявлен в связи с фактическим признанием правомерности требований заявителя в указанной части, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов.

Поскольку фактически требования заявителя удовлетворены, суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относит на Ростовскую таможню с учетом их уплаты обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Требование заявителя об обязании Ростовскую таможню внести изменения в графу 44,47 таможенной декларации №1031210/131015/121116, определив по товару «коляски детские» ставку НДС 10 % вместо 18 % не подлежит удовлетворению, поскольку фактически данное требование не является самостоятельным и связано с неправомерными действиями Ростовской таможни по изменению ставки НДС. Ростовской таможней неправомерность примененной ставки 18% в отношении товара «детские коляски» признана, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и вынесенного решения от 22.09.2017 года № 10313000/220917/98-р.

Вместе с тем, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку суд не имеет права обязать выполнить действия, которые уже осуществлены. Решением от 26.09.2017 года «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» внесены изменения в графы 36, 44,47,В. Таким образом требования общества об обязании внести изменения таможней до вынесения решения по делу удовлетворены.

Судом установлено, что обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 9810 рублей по платежному поручению № 7 от 15.01.2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным действий инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ по декларации на товары № 10313010/131015/0012116.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9810 рублей по платежному поручению № 7 от 15.01.2016 года.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ОГРН1037403771569, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова