Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-117643/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-117643/23-107-892
17 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-117643/23-107-892 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №177/2020 № 29.12.2020 в размере 184 533,03 р.



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа № 158» (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №177/2020 № 29.12.2020 в размере 184 533,03 р.

Определением от 30.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 158» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен Договор от 29.12.2020 № 177/2020 на выполнение работ по ремонту вентиляции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту вентиляции в здании Заказчика по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем " Объект", в период с момента заключения договора по 30 июня 2021.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ (цена Договора) составляет 599 992,65 руб. (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек, без НДС, в связи с применением УСН (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные статьями настоящего Договора.

Согласно п.2.3.21. Договора Подрядчик обязан при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить все необходимые документы и информацию по выполненным работам на Объекте, являться по вызову заказчика и/или контролирующих (надзорных) органов.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 599 992 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 65 копеек подписан сторонами 13.04.2021.

Однако в ходе проведения плановой проверки контролирующим городским органом исполнительной власти (ГКУ СФК ДОНМ) в результатах работ по Договору, выполненных Ответчиком, в части их объема были выявлены отклонения.

Согласно Акту от 02.12.2022 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 158 по адресу: г. Москва. Прибрежный проезд, дом 14А, выполненных ИП ФИО1 по контракту от 29.12.2020 № 177/2020 (приложение 5 к акту проверки ГКУ СФК ДОНМ 13.12.2022) объем выполненных работ по Договору был завышен. В результате чего перерасход бюджетных средств по Договору составил 184 533 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

В соответствии с п.6.12. Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п.2.2.4. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем 11.01.2023 за исх. № 25-КС/23 в адрес ответчика было направлено информационное письмо о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 184 533 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 03 копейки на счет Истца.

Однако в письме Ответчика от 18.01.2023 исх. № 01.1/408 в адрес Истца поступил отказ от исполнения данного требования. В связи с чем с целью защиты бюджета города Москвы Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

В соответствии с Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п.2.3.22. Договора Подрядчик обязан при производстве работ соблюдать требования Постановления Правительства города Москвы от 01.03.2005г. № 114-ПП.

В силу п.2.3.24. Договора Подрядчик обязан в случае выявления в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок городскими органами исполнительной власти невыполнения Подрядчиком договорных обязательств, завышения стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ, руководствуясь Постановлением Правительства города Москвы от 01.03.2005 года № 114-ПП «Об утверждении положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы», в соответствии с нормативными актами Российской Федерации «О строительстве учреждений системы образования» и Бюджетным кодексом Российской Федерации, Подрядчик гарантирует бесспорно возвратить необоснованно перечисленные средства в бюджет.

В то же время судом установлено, что ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежная сумма в размере 184 533,03 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 158" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения по договору №177/2020 № 29.12.2020 в размере 184 533,03 р., а также государственную пошлину в размере 6 536 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин