Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А81-4098/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4098/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 51, ОГРН 1028900704128, ИНН 8905024524) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – ООО «Ноябрьскторгнефть», ответчик) о взыскании 359 124,20 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом крыльца, 9 772,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о равнозначности понятий «неотложная необходимость» и «непреодолимая» сила основаны на неверном толковании норм; исполнение / неисполнение истцом обязанности по проведению текущего ремонта никак не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта и, как следствие, на возможность взыскания с ответчика стоимости капитального ремонта; нет достоверных доказательств невыполнения истцом обязанности проведения текущего ремонта, а также не доказано как именно могло повлиять невыполнение текущего ремонта на возникновение неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, крыльцо длительное время находилось в аварийном состоянии и требовало не текущего, а капитального ремонта; в материалах дела имеются доказательства необходимости проведения именно капитального ремонта; вывод суда о том, что ремонт был вызван особенностью деятельности арендатора, не основан на нормах права и доказательствах, сделан без исследования договора аренды, предписания, фотографий, учета осведомленности арендодателя о целях аренды; вывод суда первой инстанции о наличии возможности истца прекратить аренду или улучшить условия договора, или договориться с ответчиком, а не производить капитальный ремонт, не мотивирован и не основан на каких-либо нормах права; арендодатель нарушил возложенные на него, как на собственника, обязанности по содержанию имущества, уклонился от выполнения капитального ремонта, в результате чего у арендатора возникло право произвести ремонт самостоятельно, с учетом неотложной необходимости, и взыскать его стоимость с арендодателя; суд не исследовал доказательства по делу: пояснения эксперта по результатам дополнительной экспертизы, в решении и постановлении судов не отражены недостатки экспертизы, не указано, почему выявленные недостатки являются существенными и как они препятствуют использованию крыльца; истец был существенно ограничен в праве на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые назначались без учета ходатайства истца об использовании видеоконференц-связи; нарушен принцип состязательности, в результате чего дело разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку из-за ограничений прав одной из сторон они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ноябрьскторгнефть» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) 15.12.2011 заключили договор аренды (далее – договор аренды), по условиям которого собственник нежилых помещений под номерами 1 – 21 на первом этаже в здании магазина «Дебют», находящегося по адресу: <...> Октября, 11, (ООО «Ноябрьскторгнефть»), обязался их передать во временное владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» на 11 месяцев с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Помещения были переданы и используются по назначению. Согласно акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору право выполнить неотделимые улучшения, в том числе: ремонт фасада, кровельные работы, благоустройство территории.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не компенсируется.

Арендатор обязался самостоятельно или путем привлечения третьих лиц производить текущий ремонт и техническое обслуживание помещения в здании (пункт 2.2.2 договора аренды).

В адрес ООО «Элемент-Трейд» 26.10.2017 поступило требование администрации города Муравленко о проведении ремонта крыльца магазина в связи с тем, что техническое состояние лестничного марша является непригодным для безопасной эксплуатации.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим состоянием крыльца он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства территории города Муравленко, однако постановление о привлечении к ответственности было отменено Муравленковским городским судом (решение суда от 25.01.2018 на том основании, что у ООО «Элемент-Трейд» как арендатора отсутствует обязанность проведения капитального ремонта).

Поскольку от арендодателя не последовало никаких действий, ООО «Элемент-Трейд» 27.10.2017 было вынуждено заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на ремонт крыльца (дополнительное соглашение к договору от 11.07.2017 № 5).

Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 537 511 руб. Данная сумма была выплачена подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2018 № 4053.

Полагая, что выполнение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, иначе дальнейшее использование крыльца подвергло бы опасности жизнь и здоровье людей (особенно в предстоящий зимний период, когда ступени покрываются наледью и снегом), ссылаясь на то, что ремонт является капитальным, а за капитальный ремонт отвечает собственник, поскольку отказ арендодателя от проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, наделяет его правом произвести ремонт с возмещением затрат арендодателем, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения именно капитального ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возместить затраты истца на ремонт крыльца.

При таких обстоятельствах суд указал на необязательность экспертизы, которая была назначена в интересах истца. Оценив заключение эксперта, суд отметил, что проведенная экспертиза подтвердила наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые несут угрозу жизни и здоровью. При этом на заключение эксперта не поступило аргументированных возражений.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что помещения магазина (в том числе крыльцо) были переданы истцу в аренду без каких-либо замечаний к их техническому состоянию, что следует из акта приема-передачи. Истцом не представлены доказательства того, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2017 года им производились какие-либо работы по текущему ремонту крыльца с целью поддержания его в надлежащем состоянии. Более того, из материалов дела следует, что арендатором было снесено ранее существовавшее кирпичное крыльцо, а взамен его устроено крыльцо на металлическом каркасе. При этом истцом также не были представлены доказательства того обстоятельства, что имевшиеся повреждения крыльца не могли быть устранены путем проведения текущего ремонта и возникла неотложная необходимость именно капитального ремонта крыльца (фактически его реконструкции).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производства капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в приложении 8, при этом согласно VII раздела к таким работам относятся частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец, смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу на предмет оценки реальной стоимости работ по капитальному ремонту крыльца/ступенек входной группы нежилого помещения магазина по состоянию на 4 квартал 2017 года.

Согласно заключению эксперта наименование и объем работ, приведенные в сметной документации ООО «Элемент-Трейд», фактически выполненным работам на объекте не соответствуют; цены, приведенные в сметной документации истцом, превышают среднерыночные цены в городе Муравленко по состоянию на 4 квартал 2017 года; качество выполненных истцом работ не соответствует действующим строительным нормам и требованиям.

Эксперт дополнил свое заключение указав, что конструкцию обследуемого объекта возможно использовать для его дальнейшей эксплуатации после проведения мероприятий по устранению существенных дефектов.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу и предложил тому же эксперту ответить на дополнительно поставленные истцом вопросы.

Согласно пояснениям эксперта обоснованность ранее выданного заключения подтверждена. К существенным дефектам работ, выполненных подрядчиком истца, несущим угрозу жизни и здоровью населения, эксперт отнес неправильную высоту и ширину ступени перед входной дверью на пути основной эвакуации населения, отсутствие заключения о качестве сварных швов металлического каркаса крыльца, отсутствие устройства основания под опоры. К несущественным дефектам отнесены: окраска металлоконструкций и заполнение швов плитки.

Судами правильно установлено, что истец не представил никаких доказательств того, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2017 года им производились какие-либо работы по текущему ремонту крыльца с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Более того, из материалов дел следует, что арендатором было снесено ранее существовавшее кирпичное крыльцо, а взамен его устроено крыльцо на металлическом каркасе, которое, как установил эксперт, обладает существенными недостатками.

Истцом не представлены доказательства того, что имевшиеся повреждения крыльца не могли быть устранены путем проведения текущего ремонта и возникла необходимость именно капитального ремонта, а фактически реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статья 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные истцом документы, равно как и его доводы, не свидетельствуют об обязанности ответчика возместить затраты истца на ремонт крыльца, произведенного с существенными нарушениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО2

ФИО1