Определение от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А56-55388/2019
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.113

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.,

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн- связи) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 23.01.2025, посредством онлайн-связи),

от ООО «Вектор» - представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.113 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вектор»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – ООО «ГРОССМАНН РУС», Общество, должник) возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 17.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) в общем размере 10 197 400,00 руб. и взыскании с ответчика в пользу должника 10 197 400,00 руб. и 6 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 конкурсным управляющим ООО «ГРОССМАНН РУС» утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2025 признан недействительным совершенный ООО «ГРОССМАНН РУС» платеж в размере 10 197 400,00 руб. в пользу ООО «Вектор». С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 10 197 400,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.03.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу на 18.12.2025.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «Вектор» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также пояснил, что корреспонденция Обществом не была получена.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству ответчика возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.03.2025, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.04.2025.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 24.09.2025, т.е. за пределами указанного срока и за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по

причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что Общество не было извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, согласно материалам дела, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, указанному в Выписке ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, поскольку определение арбитражного суда от 06.06.2024 о назначении судебного заседания было направлено по адресу Общества 25.06.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 19085486402478 (л.д. 12). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 28.06.2024 прибыло в место вручения, 28.06.2024 передано почтальону, 28.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения и 06.07.2024 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

Определение арбитражного суда от 20.11.2024 об отложении судебного заседания было направлено по адресу Общества 04.12.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 19085486577756 (л.д. 21). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 07.12.2024 прибыло в место вручения, 09.12.2024 направлено извещение, 09.12.2024 вручено извещение и 18.12.2024 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

Кроме того, определение арбитражного суда от 15.01.2025 об отложении судебного заседания было направлено по адресу Общества 04.02.2025 почтовым отправлением с идентификатором № 19085486630970 (л.д. 25). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 07.02.2025 прибыло в место вручения, 07.02.2025 направлено извещение, 07.02.2025 вручено извещение и 15.02.2025 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанные определения своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность своевременно обжаловать принятое по делу определение.

Объективных причин, то есть, не зависящих от ответчика, не позволивших подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 18 Постановления № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение

дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 30 000,00 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.113.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-25480/2025) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов