Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-89084/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023Дело № А40-89084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Курочки И.В. – ФИО1 – дов. от 23.05.2022

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО НБ «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курочки И.В. о взыскании суммы расходов и вознаграждения с ПАО НБ «Траст»

по делу банкротстве НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 заявление признано обоснованным, в отношении НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение 24.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу №А40-89084/16-103-92 о банкротстве НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Курочки И.В. о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» суммы утвержденного вознаграждения и расходов, которым с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил установить сумму судебных расходов управляющего в деле о банкротстве должника НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» для арбитражного управляющего ФИО3 в размере 171 049,38 руб. и взыскать с ПАО Банк «Траст» в ее пользу денежные средства в размере 803 539,95 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 171 049,38 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление арбитражного управляющего Курочки И.В. удовлетворено, установлена сумма судебных расходов управляющего в деле о банкротстве должника НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ» для арбитражного управляющего ФИО3 в размере 171 049,38 руб., с ПАО Банк «Траст» (правопреемник заявителя ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 803 539,95 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего и 171 049,38 руб. – расходы, связанные с процедурой банкротства должника НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 933 526,00 руб. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы банка о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, отклонены.

При этом, судами установлено, что денежные средства в размере 129 986 рублей 05 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, были перечислены арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы (внесены платежным поручением N 967 от 07.09.2016). Размер вознаграждения конкурсного управляющего, оставшийся непогашенным, составил 803 539,95 руб.

Также судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 171 049,38 руб. - расходы на публикации, транспортные расходы, оплата труда привлеченных специалистов, расходы на ведение реестра акционеров и страховые взносы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, установив, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных судебных расходов на сумму 171 049,38 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности указанных расходов и возможности установления суммы судебных расходов управляющего в деле о банкротстве должника НАО «СЛК-МОТОРС ЮГ».

Судами, в частности, установлено, что конкурсным управляющим привлечена бухгалтер ФИО4 по договору от 01.03.2019 с размером вознаграждения 3 449 рублей с 01.03.2019 по 28.02.2021, в обязанности, которой входило:

- ведение первичной бухгалтерской документации, авансовых отчетов, подготовка копий первичной бухгалтерской документации в системе 1С; Сбис; для предоставления конкурсным кредиторам;

- составление бухгалтерской, налоговой отчетности;

- представление отчетности в налоговые органы, органы Пенсионного Фонда, Фонда социального состояния, статистики.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, не является основанием не исполнять обязанности по ведению налогового и финансового учета, как по уплате необходимых налогов и сборов, в связи с чем привлечение бухгалтера, в том числе, исходя из установленной стоимости услуг, суды сочли обоснованным и направленным на достижение целей конкурсного производства.

Бухгалтером обработана первичная документация и проведено 257 хозяйственных операций на сумму 788 437,12 рублей:

- начисление по заработной плате по договорам ГПХ (1 человек) - 24 операции;

- по поставщикам сделано 20 проводок;

- по авансовым отчетам сделано 37 проводок;

- сделаны регламентные операции по закрытию месяца 144 проводки;

- начислено вознаграждение КУ 24 операции.

За период процедуры конкурсного производства поступили требования МИФНС России - ИФНС N 29 по г. Москве о предоставлении сведений в обозначенные законодательством сроки НК РФ на которые бухгалтером были даны ответы.

При этом, судами отмечено, что неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, на что указал ПАО Банк «Траст», не означает, что должник освобождается от обязанности по сдаче финансовых отчетностей и деклараций. Тем более, финансовая деятельность должника продолжалась и в период конкурсного производства, что влечет формирование соответствующей отчетности.

Судами также проверены и отклонены доводы банка о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие возможности возмещения вознаграждения и расходов за счет должника, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 производство по делу №А40-89084/16-103-92 о банкротстве НАО «СЛКМОТОРС ЮГ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 произведена замена стороны по делу №А40-89084/16-103-92 конкурсного кредитора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Траст».

Таким образом, обязанность по погашению судебных расходов возложена на заявителя по делу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО Банк «Траст» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» указывает, что обоснованность как самих услуг бухгалтера, так и размера оплаты таких услуг, доказана конкурсным управляющим не была, полагает, что арбитражный управляющий могла самостоятельно сдавать бухгалтерскую отчетность.

Также кассатор указывает, что суды необоснованно отклонили его довод о недоказанности заявителем отсутствия возможности погасить судебные расходы, в том числе вознаграждение, за счет должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО3, , в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес арбитражного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 возражала по доводам жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 производство по делу о банкротстве НАО «СЛКМОТОРС ЮГ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, при наличии судебного акта, устанавливающего отсутствие у должника денежных средств, в том числе, на погашение расходов по делу о банкротстве, при наличии судебного акта, устанавливающего размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения, оснований для отказа во взыскании таких расходов с заявителя по делу у судом не имелось.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Банком при рассмотрении спора по существу не было представлено доказательств, что оплата услуг привлеченному специалисту была произведена по необоснованной цене, не указано на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе. Размер расходов (вознаграждения) проверен судами и признан соответствующим качеству и объему работ, выполненному привлеченным специалистом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, приняв во внимание размер полученного управляющим вознаграждения в размере 129 986,05 руб., перечисленных арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-89084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова