Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А35-2674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2674/2017
22 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

о взыскании 585 648 руб. 13 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305048, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305048, <...>, о взыскании 585 648 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2015.

Определением от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, 15.09.2017 представил отзыв на мнение третьего лица, а также отзыв на позицию ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между ООО «Курская управляющая домовая компания» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор № 33-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2015 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) по адресам и ценам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1. договора в состав работ по договору входят:

- проведение технического обслуживания лифтового оборудования и ЛДСС,

- производство текущего ремонта лифтового оборудования и ЛДСС,

- аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования,

-подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за выполненные работы техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно до юго месяца следующего за расчетным в сумме, указанной в приложении №1 к настоящему о составляет 41 612 руб. 40 коп. Без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если до 5 числа, следующего за расчетным месяца, заказчик не предъявит обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате как так и безналичными средствами.

Истцом были оказаны услуги по договору на сумму 585 648 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

Ответчиком оплата по договору не произведена

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 ООО «Техпромсервис» направило ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия оплаты уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2017.

Долг остался непогашенным.

С 01.03.2017 истец прекратил оказание услуг по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с информацией, представленной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) дом 4 по проезду Сергеева находится в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания».

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Вместе с тем, услуги ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, так как дом 4 по проезду Сергеева никогда не находился в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания» отклонен судом как противоречащий материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 713 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» долг в сумме 585 648 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 713 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева