Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/20

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.


Дело № А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество «СВЛ-Строй», должник) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «СВЛ-Строй» ФИО1 и взыскании с нее убытков в пользу должника, с участием третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа ВБК» (далее – общество «Промышленная группа ВБК»), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании общества «СВЛ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «СВЛ-Строй» ФИО1 (паспорт), ее представитель – ФИО6 (доверенность от 22.11.2019);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 11.10.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество «СВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 30.12.2019 обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требования о возврате в конкурсную массу имущества на сумму 660 300 руб., и взыскании с управляющего в пользу должника убытков в размере 660 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 29.06.2020 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков отменить, принять новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего 660 300 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ФИО2 указывает, что арбитражному управляющему ФИО1 была передана вся имеющаяся у бывшего руководителя должника ФИО3 документация, подтверждающая незаконное удержание имущества, принадлежащего должнику, в том числе справка об ущербе и список удерживаемого имущества; факт нахождения спорного имущества должника у ФИО4 и общества «Промышленная группа ВБК» установлен в ходе предварительного следствия; никаких действий со стороны арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу для его последующей реализации предпринято не было.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие объективной возможности по подаче в суд иска об истребовании имущества; после получения в ноябре 2019 года от ФИО3 материалов проверки КУСП № 996, ФИО1 совершила действия по проверке достоверности сведений, содержащихся в материалах проверки, по результатам которых конкурсным управляющим установлено, что оплата за оборудование не производилась по расчетному счету и по кассе должника, оборудование не учитывалось должником на балансе за 9 месяцев 2015 года, документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество «СВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего документов, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином ФИО4 в помещении общества «Промышленная группа ВБК», и в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по предъявлению к данному лицу требования о возврате в конкурсную массу имущества на сумму 660 300 руб. у должника возникли убытки на указанную сумму, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего ФИО1 и об отсутствии оснований для взыскания убытков; установил, что все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, но отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Из материалов дела следует, что общество «СВЛ-Строй» зарегистрировано 25.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>; руководителем общества являлась ФИО3; основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пояснениям ФИО3, она неоднократно связывалась с ФИО4 по вопросу получения спорного имущества должника, однако вывезти это имущество, учитывая его объем, не имела возможности. При этом доказательства совершения ею каких-либо действий, направленных на возврат имущества, с момента установления сотрудниками полиции места нахождения имущества должника в августе 2016 года ФИО3 не представила.

Как пояснила в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1, документы, подтверждающие нахождение имущества должника в поселке Дивья Добрянского района, ей были переданы ФИО3 только 19.11.2019, при этом акт о передаче документов не был составлен (ФИО3 положила папку с документами на стол и удалилась).

С учетом наличия предусмотренной Законом о банкротстве обязанности бывшего руководителя должника передать документацию должника в специально установленные данным законом сроки конкурсному управляющему, отсутствия доказательств передачи ФИО3 спорной документации в указанные порядке и сроки, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, суды обоснованно сочли установленным факт передачи спорных документов 19.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не отрицала, что не предъявляла ФИО4 требование о возврате спорного имущества, не выезжала по месту его нахождения согласно переданным документам, полагая такие действия нецелесообразными с учетом вида имущества (преимущественно расходные материалы), незначительной его стоимости, а также истечения существенного периода времени после его выбытия из владения должника. Позже дополнительно ФИО1 указала, что среди переданных бывшим руководителем должника в ноябре 2019 года документов отсутствовали документы, подтверждающие право собственности должника на оборудование, вывезенное ФИО4 в поселок Дивья; в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, целесообразность выезда на предполагаемое место нахождения оборудования отсутствует.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проверок, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, доводов и возражений лиц, участвующих в дела, установив, что конкурсному управляющему переданы документы, согласно которым у должника есть имущество, которое выбыло из его владения; наличие указанных документальных сведений достаточно для проведения мероприятий по выявлению места нахождения такого имущества, установлению его принадлежности должнику; вместе с тем, конкурсный управляющий запрос о представлении подтверждающих право собственности на имущество документов бывшему руководителю должника не направил; кроме того, из поведения конкурсного управляющего следует, что сомнения в принадлежности спорного имущества должнику отсутствовали, о чем свидетельствует подача в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в котором среди прочего последней вменена утрата спорного имуществ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем удовлетворил в данной части заявление кредитора.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции заключил, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактическое наличие либо отсутствие спорного имущества, возможность его возврата должнику, при этом усматривается неправомерное бездействие бывшего руководителя должника ФИО3, выразившееся в непринятии должных мер для возврата имущества должника в течение длительного времени до процедуры банкротства, в непередаче конкурсному управляющему в установленный срок и порядке подтверждающих наличие у должника спорного имущества документов, в связи с чем факт утраты имущества именно вследствие заявленного бездействия конкурсного управляющего не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы ФИО2 и конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова