Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А46-19184/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 06.09.2021, от 16.10.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, 06.09.2021, 16.10.2021; взысканиис индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) в пользу должника 35 706 413 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 35 706 473 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суды не мотивировали причины принятия отчётов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – общество «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»),и основания отклонения отчёта от 03.08.2023 № 03-08/23 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы и Оценки» (далее – общество «ЦСЭО»).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 07.07.2016 № КП-07/07/16, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» (далее – общество «КомплексТехноСервис»); признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2018 № КТС/2018/2, заключённый между обществом «КомплексТехноСервис» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу транспортные средства и самоходные машины. С предпринимателя в пользу должника взыскано2 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 признан недействительным договор залога от 06.02.2018 № 1-З/2018, заключённый должникомс обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее – общество «Сибирский купеческий двор»). Признано недействительным соглашениеоб отступном от 11.07.2018 к договору залога от 06.02.2018 № 1-З/2018, заключённое должником с обществом «Сибирский купеческий двор». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу транспортные средства; исключить из федеральной базы данных Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» Управления Министерства Внутренних дел(далее - ФИС «ГИБДД-М» УМВД России) сведения о регистрации прав общества «Сибирский купеческий двор», предпринимателя на данные транспортные средства; взыскать солидарно с общества «Сибирский купеческий двор», ФИО2 в конкурсную массу рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Niva в сумме 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 25.03.2016№ КП25/03/16, заключённый должником с обществом с ограниченной ответственностью «Акра» (далее – общество «Акра»); признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 № 2016-07/09, заключённый обществом «Акра»с ФИО6; признан недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 26.10.2017 № 1710, заключенный обществом «Акра»с ФИО2

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратитьв конкурсную массу транспортные средства; исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества «Акра», предпринимателя на указанные транспортные средства; с общества «Акра», ФИО2 солидарно в конкурсную массу взыскано 3 916 000 руб.

Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Государственного управления Федеральной службы судебных приставовпо Омской области (далее – служба судебных приставов) 22.04.2022, 25.01.2023в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства№ 21169/23/55001-ИП, № 283979/22/55001-ИП, № 283981/22/55001-ИП.

В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановленияоб окончании исполнительных производств № 21169/23/55001-ИП, № 283979/22/55001-ИП, № 283981/22/55001-ИП в отношении предпринимателя в связи с подачей управляющим заявлений о возврате исполнительных листов и окончании исполнительных производств.

В материалы дела представлены акты технического состояния автомобилей, подготовленные техническим экспертом и экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которым: автомобиль УАЗ-374195-05,VIN <***>, автомобиль КАМАЗ 5410, VIN XTC541000N0242861, трактор колесный трактор ЛТЗ-55А, каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, заводской номер машины SR16YP100112, погрузчик ТО-18Б, заводской номер машины 1938, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, заводской номер машины 08110288, каток самоходный SAKAI SW850, заводской номер машины VSW32-10182, автомобиль КАМАЗ 6520, VIN <***>, автомобиль КАВЗ 3976, VIN <***>, автомобиль УРАЛ 4320, VIN <***>, автомобиль ЗИЛ, экскаватор HITACHI ZX160W, заводской номер машины JK6CBB04500002277 разукомплектованы,не пригодны к эксплуатации.

В ходе рассмотрения обособленных споров в материалы дела представителем ФИО2 представлены копии актов о приёме-передачи объектов, из которых следовало ненадлежащее техническое состояние транспортных средств и самоходных машин на момент их продажи.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

К тому же оспариваемые договоры купли-продажи не содержали сведенийо ненадлежащем техническом состоянии реализуемых транспортных средстви самоходных машин.

Предприниматель согласно договору аренды спецтехники от 01.06.2019 № 1/07-АТС предоставил во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (далее – общество «ГРИАР Холдинг») спецтехнику.

Согласно актам приёма-передачи (возврата) техники арендатор возвратил предпринимателю спецтехнику в пригодном для эксплуатации состоянии.

Суд первой инстанции счёл, что на момент передачи техники предпринимателюв сентябре и ноябре 2019 года транспортные средства, переданные в аренду, находилисьв удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлены справки об утилизации транспортных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий сослался на невозможность исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Суды, исходя из длительного неисполнения судебных актов, невозможностиих исполнения в рамках исполнительного производства, необходимости своевременного пополнения конкурсной массы и недопустимости затягивания рассмотрения делао банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего и необходимости замены натуральной реституции на денежную, определив её размерна основании заключения эксперта общества «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» № 18-10/22, № 32-05/23, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств на 15.09.2021, 16.10.2021 составила 35 706 473 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъятоу должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядокего исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратитьвсе полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Управляющим документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определений суда от 05.09.2021, от 06.09.2021, от 16.10.2021 явилось отсутствиеу предпринимателя имущества в состоянии, предшествующим заключению сделок, которое согласно судебным актам последний должен был вернуть в конкурсную массу, что по существу означает невозможность исполнения ФИО2 возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Учитывая установленную судами невозможность возврата предпринимателем транспортных средств в конкурсную массу, изменение способа исполнения определений суда от 05.09.2021, от 06.09.2021, от 16.10.2021 путём взыскания с предпринимателяих стоимости в размере 35 706 473 руб., является обоснованным, сделаннымпри правильном применении норм материального и процессуального правак установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод кассатора об ошибочном отклонении судами отчёта по оценке рыночной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния от 03.08.2023№ 03-08/23, выполненного обществом «ЦСЭО», и заключения судебной оценочной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21, судом округа отклоняется, поскольку данный отчёт устанавливает стоимость имущества по состоянию на 03.08.2023, в то времякак при изменении способа исполнения судебного акта необходимо учитывать рыночную стоимость имущества на момент возникновения обязанности по её передачев конкурсную массу.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21 общества «ЦСЭО» определяло рыночную стоимость движимого имущества на момент заключения сделок 26.03.2016, 07.07.2016, 11.07.2018 в рамках обособленных спорово признании этих сделок недействительными, обязанность по возврату в конкурсную массу транспортных средств возникла в третьем и четвёртом квартале 2021 года.

С учётом тех обстоятельств, суды обосновано приняли во внимание отчёты№ 18-10/22, № 32-05/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленные обществом «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», посколькуони отражают реальную рыночную стоимость переданного предпринимателем имущества на момент вынесения судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществомпо недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи,у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объёме(статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчуждённого имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, является нивелирование негативных последствий причинённого вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определений суда от 05.09.2021, 06.09.2021, 16.10.2021 представляет собой процессуальный механизм взыскания с предпринимателя, участвовавшей в сделке по выводу имущества должника, убытков в размере денежного эквивалента, что соответствует предмету и основанию заявления управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А46-19184/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1