Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А73-890/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-890/2019
г. Хабаровск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.032019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 823 799 руб. 95 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ДТЦФО-24/Д от 15.06.2018г., ФИО4 по доверенности №ДТЦФО-30/Д от 07.06.2018г., И.А.Кушнерчук по доверенности №ДВОСТНЮ -164/Д от 15.09.2017г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭЫ112242, ЭЭ742007, ЭЭ773634, ЭЭ741463, ЭХ986438, ЭШ962797, ЭШ962280, ЭБ424926, ЭБ384614 в размере 823 799 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска по накладной №ЭШ962797 по вагону 52488699 в размере 183 330 руб. 18 коп., истец просит взыскать пени в размере 640 469 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика возражал против заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

С мая по сентябрь 2018 с ж.д. станций Ачинск 2, Ульяновск 3, ФИО5, ФИО6, Ревда, Новосибирск-Западный в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭЫ112242, ЭЭ742007, ЭЭ773634, ЭЭ741463, ЭХ986438, ЭШ962797, ЭШ962280, ЭБ424926, ЭБ384614.

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (с 2 на 20 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 13.11.2018 № 5 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №ЭШ962797 истец отказался от иска, в остальной части основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с технеисправностями по накладным №№ ЭШ962280 (вагоны 52492899, 52425097), ЭШ962797 (52497096), по коммерческой неисправности по накладной ЭЬ384614(вагон 58694233) отклоняются судом.

По техническим неисправностям указанных вагонов.

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом согласно п.1 приложения №5 «Правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава» «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 (далее –– Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу п.2 Правил на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.6 Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Таким образом, независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Соответственно судом принимается довод истца о том, что одного установления наличия технической неисправности вагона для применения п.6.3 правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки груза по накладным №№ ЭШ962280 (вагоны 52492899, 52425097), ЭШ962797 (52497096).

По коммерческой неисправности.

Из отзыва ответчика, актов общей формы на начало и окончание задержки №79040-2-11/5812 от 04.09.2018г., №22289 от 04.09.2018г., №22311 от 06.09.2018г., от 11.09.2018г. №10/2796, №10/2795 от 11.09.2018., следует, что вагон 58694233 по отправке ЭЬ384614задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности.

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из текста пункта 6.2 Правил №245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладной ЭЬ384614 погрузка в вагон 58694233 произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №1307р от 10.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне.

При этом, документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Кроме того, суд учитывает п.21 «Правил технической эксплуатации железных дорог», утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286, согласно которому погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с «Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов», утвержденных приказом МПС от 29.12.1996г. №ЦМ-360.

Согласно данным Правилам все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (п.2.1).

Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается (п.4.1).

Таким образом, как и в случае с техническими неисправностями, установления одного факта того, что груз задержат в пути следования из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика недостаточно для вывода об увеличении срока доставки грузов.

Однако и в данном случае ответчик доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении, не представлены.

Поэтому и в данном случае суд основания для увеличения срока доставки грузов не усматривает.

Между тем в части вагона 52497096 по отправке ЭШ962797 просрочка составляет не 11 суток, 2 суток, поскольку данный вагон прибыл на станцию назначения 19.08.2018г. (ведомость подачи и уборки вагонов №908443), соответственно в остальной части (9 суток по данному вагону) суд в иске оказывает.

По остальным отправкам каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанным ж/д накладным на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Соответственно общий размер неустойки за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным истцом определен неправильно, общая сумма неустойки с учетом указанных обстоятельств составляет 507138,73руб. В остальной части суд в иске отказывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, и возможно применение статьи 333 ГК РФ с уменьшением размера пени (кроме накладной ЭЬ424926 с просрочкой 20 суток), общий размер взыскиваемой неустойки составит 350094,82руб.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 12517,93руб. подлежит взысканию с ответчика, в части 27711руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части взыскания неустойки по накладной ЭШ962797 по вагону 52488699 на сумму 183330,18руб. производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 350094,82руб. неустойки.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12517,93руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27711руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7