Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-49267/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49267/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013 № 159/14;

от ответчика: Басиладзе Л.Т. по доверенности от 18.12.2017 № 78АБ3775813;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26294/2018) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-49267/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 305 591 руб. 51 коп. неустойки по Договору № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-49267/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств несвоевременного представления рекламационных актов ответчиком, ссылается на нарушение ООО «Трансойл» сроков рассмотрения предоставленных документов. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 ООО «Трансойл» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-32, в соответствии с которым в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Обязательность данных действий закреплена также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» на 2016 год.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации Подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом. При этом, ВЧДЭ Подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного и своевременно переданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить неплановые затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами. С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Как указывает истец, за период 2016 – начала 2017 годов в 65-ти случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Куйбышевской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО «Трансойл» не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок, в установленные сроки. В подтверждение возврата рекламационных пакетов ответчику на доработку истец представил реестры возврата по каждому из вагонов по позициям № 19 - 42. Работы по ТОР на спорных вагонах, а также услуги по составлению рекламационных документов были оплачены истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.8 договора № ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от цены выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в 65-ти случаях отцепки вагонов в ТОР со стороны ОАО «РЖД» не соблюдены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации, что повлекло нарушение прав Заказчика по возмещению понесённых неплановых расходов за ремонт, ООО «Трансойл» начислило неустойку в размере 305 591 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО «РЖД» не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента расследования срок передачи Подрядчиком рекламационных документов Заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Как указано выше, согласно пункту 5.8 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета Заказчику.

В подтверждение возврата рекламационных пакетов ответчику на доработку истец представил реестры возврата по каждому из вагонов по позициям № 19 - 42 (с указанием/ комментариями на необходимость доработки по каждой позиции). Истцом также представлен расчёт взыскиваемой суммы неустойки по 65-ти случаям отцепок вагонов собственника и нарушения сроков предоставления рекламационных документов по ним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорён сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств истцом обоснованно начислена неустойка в размере 305 591 руб. 51 коп. на основании пункта 5.8 договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки из материалов дела не следует. Определенная договором ответственность соразмерна характеру допущенного ОАО «РЖД» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО «РЖД», подписав договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному представлению рекламационных актов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Трансойл» о взыскании с ОАО «РЖД» 305 591 руб. 51 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-49267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина