Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А78-2686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2686/2025
г. Чита
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 39 369,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № Н2025/НКП ОКТ-12 от 20.02.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).


Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК»).

Определением суда от 31.03.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представители ответчика, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что на появление неисправностей могли повлиять выполненные в межремонтный период текущие отцепочные ремонты и неоднократное воздействие работников ПТО на детали (контргайку), неисправности по коду 225, 607 являются видимыми дефектами.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 15.06.2021 № ТКд/21/06/016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей, по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 года на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующею планового вида ремонта вагона.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

В рамках действующего договора ответчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 94353208, 94560760, 94510591 принадлежащих истцу.

1) 06.05.2023 ответчиком проведен деповской ремонт вагона №94353208.

Указанный вагон, в период гарантийного срока, 28.02.2024 был забракован на станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Устранение выявленных дефектов, текущий ремонт вагона произведен в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.02.2024 № 2962, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94353208, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 04.03.2024 № 67, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 02.03.2024 № 208.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94353208 составила 16 189,13 руб. (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

-   замена износостойкой пластины опорного буксового проема, нов. -1617,90 руб.;

-   сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 17,07 руб.;


-   регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

-   сбор за подачу и уборку вагона - 7 943,04 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 16 189,13 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94353208, актом о выполненных работах от 04.03.2024 № 94353208, счетом-фактурой от 04.03.2024 № 1895088/03004021/0734, счетом от 15.02.2024 № 1890050000005088/9300675037, платежным поручением от 05.03.2024 № 633.

Согласно акту-рекламации от 02.03.2024 № 208, виновным предприятием признано ВРД Чита -филиал ООО «НВК», действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2024 № ИСХ-1310/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

2) 30.04.2023 ответчиком произведен деповской ремонт грузового вагона №94560760.

Однако в период гарантийного срока, 10.04.2024 вагон был забракован на станции Калининград Калининградской железной дороги -структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности -«обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Устранение выявленных дефектов, текущий ремонт вагона произведено в ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 10.04.2024 № 147, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94560760, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 13.04.2024 № 127, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 13.04.2024 № 102.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94560760 составила 10 018,03 руб. (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:

-           контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

-           регулировка тормозной рычажной передачи — 91,75 руб.;

-           замена подводящей тормозной трубки, нов. - 542,86 руб.;

-           сбор за подачу и уборку вагона - 2 864,05 руб.;

-           услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 10 018,03 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94560760, актом о выполненных работах от 13.04.2024 № 94560760, счетом-фактурой от 13.04.2024 № 1895099/04000237/0067, счетом от 20.03.2024 № 1890280000005088/9300678617, платежным поручением от 26.03.2024 № 873.

Согласно акту-рекламации от 13.04.2024 № 102, виновным предприятием признано ВРД Чита -филиал ООО «НВК», действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2024 № ИСХ-1363/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Указанная претензия не оплачена, оставлена ответчиком без ответа.

3) 10.01.2023 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона №94510591.

Вагон, в период гарантийного срока, 16.04.2024 был забракован на станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 16.04.2024 № 595, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94510591, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 22.04.2024 № 58, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 22.04.2024 № 91.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94510591 составила 13 162,41 рублей (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы по ремонту Вагона:

-           контрольные и регламентные операции -4 891,37 руб.;

-           устранение ослабления крепления пятника (болтовое крепление) - 89,29

руб.;

-           регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.;

-           сбор за подачу и уборку вагона - 6 462,00 руб.;

-           услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 13 162,41 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94510591, актом о выполненных работах от 22.04.2024 № 94510591, счетом-фактурой от 22.04.2024 № 1895088/040003793/0739, счетом от 14.03.2024 № 1890050000005088/9300677843, платежным поручением от 26.03.2024 № 872.

Согласно акту-рекламации от 22.04.2024 № 91, виновным предприятием признано ВРД Чита -филиал ООО «НВК», действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «ослабление крепления пятника» (код 607).

ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 24.01.2025 № ИСХ-63/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона

Указанная претензия не оплачена, оставлена ответчиком без ответа.

Общая сумма предъявленных расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по указанным выше случаям текущего ремонта вагонов составила 39 369,57 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по указанным выше случаям текущего ремонта вагонов составила 39 369,57 руб.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Истец представил в материалы дела справки по вагонам, содержащие историю ремонтов вагонов, из которых следует, что в межремонтный период текущих отцепочных ремонтов не производилось.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, выполненных в межремонтный период текущих отцепочных ремонтов, неоднократного воздействия работников ПТО на детали, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Факт допуска вагона в эксплуатацию сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, условия о гарантии качества относятся и к недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, в пункте 6.1 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорных дефектов.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36, то есть документа подтверждающего нахождения вагона в ремонте в определенный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен ответчиком без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно гарантийной ответственности по коду неисправности 102 (тонкий гребень), ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», утвержденным на Комиссии Совета как приложение к методическим положениям оценки качества дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности -119), «грение буксы по внешним признакам» (150), «сдвиг буксы» (151), «ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы» (154), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (157), «трещина/излом боковины (рамы)» (205), «излом пружин» (214), «трещина надрессорной балки» (217), «несоответствие зазоров в скользунах» (220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «трещина/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию» (226), «трещина в корпусе автосцепки» (304), «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (306), «трещина ударной розетки» (320), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность тормозного цилиндра» (404), срыв корончатой гайки триангеля» (408), «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (410), «обрыв/трещина кронштейна крепления труб» (414)«неисправность воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441), «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (603) «ослабление крепления пятника» (607), «продольные трещины в балках рамы длиной более 300 мм» (610), «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок» (821), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Выявленные спорные неисправности подпадают под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1. договора.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона.

Ответчик возмещает истцу не только стоимость работ по устранению конкретных повреждений, но и стоимость сопутствующих отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы вагон не поступил в текущий отцепочный ремонт по неисправности, за которую несет гарантийную ответственность ответчик.

Довод ответчика о том, что неисправности по коду 607, по коду 225 носили характер явного недостатка, подлежит отклонению, поскольку выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника или излома опорной прокладки в буксовом проеме в отсутствие иных доказательств не подтверждает изначальное отсутствие болтов в креплении или наличие излома опорной прокладки в буксовом проеме при передаче вагонов из ремонта, а может являться следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника, излом опорной прокладки в буксовом проеме в процессе эксплуатации, в связи с чем на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанных недостатков по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности.

Приемка работ заказчиком и допуск вагона после ремонта на пути общего пользования в силу условий договора не прекращают гарантийных обязательств ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагонов.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №741 от 20.03.2025.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 39 369,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва