Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-281716/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281716/2021-52-2007
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2019)

к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Города Москвы «Детский Санаторий № 42 Департамента Здравоохранения Города Москвы» (123103, МОСКВА ГОРОД, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество КИВИ БАНК (117648, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоение ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 714 253, 09 руб. по договору от 21.09.2021 №3734085, неустойки в размере 35 000 руб., о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным,


при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 5 от 20.12.2021, ФИО3 на основании доверенности № 02 от 07.02.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 144 от 13.04.2022, ФИО5 на основании доверенности от 20.04.2022 № 145,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 711 109, 76 руб. по договору от 21.09.2021 №3734085, неустойки в размере 35 000 руб., о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество КИВИ БАНК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилось, ввиду чего суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.09.2020г. между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №3734085 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий №42 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2020-2022 гг.

В соответствии со Статьей 2 п. 2.1 Контакта Цена Контракта составляет 6 300 000,00 рублей.

На 2020 год сумма контракта составляет 945 000 руб., на 2021 – 3 780 000 руб., на 2022 – 1 575 000 руб.

Истец указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами приступил к исполнению Контракта по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий №42 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2020-2022 гг.

В соответствии с п.4.8 Технического задания Приложение № 1 к Контракту №3734085 для своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию зданий сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования Исполнитель создает дежурную службу.

Время работы дежурной службы определяется Сторонами и устанавливается: ул. Таманская, д. 15, корп. 2 - 24 часа ежедневно; ул. Свободы, д. 95 - с 8-00 до 17-00 ежедневно.

Как указал истец, на протяжении всего срока исполнения контракта выполнялись работы, по заявкам Ответчика, для этого была создана круглосуточная дежурная служба, создан дежурный телефон и адрес электронной почты по которому круглосуточно принимались заявки. Кроме того, согласно позиции истца им выполнялись работы, как предусмотренные сметой, так и не предусмотренные, которые в последующем подлежали оплате на основании устной договоренности.

В связи с наличие спора по вопросу об урегулировании (оформление дополнительных соглашений к договору) и оплате услуг дежурной службы, истец с 05 апреля 2021 года снял с объектов дежурную службу. По направленному в адрес ответчика письму с приложением калькуляции дежурной смены так и не внесены изменения в смету к договору.

После снятия с объектов дежурной службы 05.04.2021 в адрес Истца поступило письмо (вх. №147) с требованием выполнения обязательств по содержанию дежурной службы в здании ГБУЗ «ДС №42 ДЗМ».

Истец указал, что 05.04.2021 получил письмо от ответчика (вх. №148), в котором Учреждение указало на возможность производить оплату за объемы работ, выполненных дежурной службой, в соответствии с гражданско-правовым Договором №3734085 от 21.09.2020 г., по калькуляции стоимости дежурной службы, представленной истцом ранее в адрес ответчика.

Однако, как следует из искового заявления, оплата за работу дежурной службы ответчиком так и не была произведена и более того, 08.06.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в дальнейшем данное решение 16.07.2021 было отменено Ответчиком в соответствии со частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе (устранение недостатков, послуживших основанием, для принятия данного решения).

При этом истец указал, что до принятия ответчиком вышеуказанного решения, предпринимателем было принято свое решение от 31.05.2021, о котором ответчик уведомлен посредством направления письма Исх. № 74/05 от 31.05.2021г. Мотивом одностороннего отказа со стороны истца послужило неоднократное нарушения ответчиком оплаты, и неоднократные нарушения сроков порядка подписания актов приемки передачи (Заказчиком нарушены пункты 2.7; 2.7.2; 2.7.3.1).

Истец указал, что по состоянию на дату подачи иска ответчиком частично оплачены услуги по договору бюджетного учреждения №3734085 от 21.09.2020 в размере 274 108,21 руб., при этом задолженность составляет 1 714 253, 09 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, 22.09. 2021 г. ответчиком в АО КИВИ Банк было направлено требование №477 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №14699-20КЭБГ/0008 от 18.09.2021 в размере 470 000 руб.

12.10.2021 года АО КИВИ Банк осуществил оплату по Банковской гарантии №14699-20КЭБГ/0008 от 18.09.2021 г.

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта им было принято раньше ответчика, в связи с чем, требование ответчика №477 от 22.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №14699-20КЭБГ/0008 от 18.09.2021 просит признать незаконным.

Согласно п. 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 7.7.1 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 7.7.2 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 7.7.3 10000 рублей, если Цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 7.7.4 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Указав, что исполнитель после завершения этапа оказания услуг, каждый месяц в соответствии с условиями Контракта направлял заказчику комплект отчетной документации, тогда как заказчик приемку оказанных услуг в установленном Контрактом порядке не проводил и оказанные услуги в полном объеме не оплачивал, истец считает, что в отношении ответчика надлежит применить меру ответственности в виде неустойки в размере 5000 рублей за нарушение Заказчиком приемки оказанных услуг в период с декабря 2020 – по июнь 2021 года, что составляет есть 35 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый № закупки 0873200009820005876, протокол от 09.09.2020 года № 0873200009820005876) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий №42 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2020-2022 гг. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 42 Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3734085 от 21.09.2021г.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1.1 ст. 1 Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детский санаторий №42 Департамента здравоохранения города Москвы» в 2020-2022гг. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 статьи 2 Контракта цена Контракта составляет 6 300 000,00 руб., НДС не облагается (вариант применяется в случае заключения Заказчиком, если НДС равен нулю или победителем используется льготный режим налогообложения, с указанием основания). Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Установлено, что начальная (максимальная) цена Контракта составила 16 300857,95 рублей, цена, предложенная подрядчиком, составляет 6 300 857,95 руб., коэффициент снижения по торгам составляет 61.35%, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 5.4.2 пункта 5.4 статьи 5 Контракта и пунктом 4.8 Технического задания для своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования Истец обязан создать дежурную службу.

Время работы дежурной службы определено условиями Контракта: в здании основного корпуса, по адресу ул. Таманская, д. 15, корп. 2-24 часа ежедневно; в здании Филиала № 1 по адресу ул. Свободы, д. 95 - с 8-00 до 17-00 ежедневно.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, позиция истца о том, что круглосуточное присутствие сотрудников исполнителя на объекте Заказчика не является его обязанностью основана на неверном понимании и толковании условий контракта, что в свою очередь выразилось в нарушении требований Контракта, а именно в отсутствии круглосуточной дежурной службы на объектах.

При этом, возражения истца в данной части судом не могут быть приняты, поскольку какие-либо возражения в отношении условий конкурса или же при заключении Контракта исполнителем не заявлялись.

Кроме того, учитывая, что истец, будучи изначально осведомленными о необходимости оказания услуг по организации работы дежурной службы, порядке и условиях их оказания, не направил в адрес заказчика на этапе заключения контракта протокола разногласий, суд исходит из того, что в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о выражении воли взять на себя обязательства и исполнить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец указал, что им на условиях устной договоренности оказывались услуги, как предусмотренные сметой, так и не предусмотренные ею (дополнительные услуги).

Ранее уже было отмечено, что цена Контракта, согласованная сторонами в п. 2.1, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Цена Контракта просчитана на основании сметного расчета, составленного по расценкам, предусмотренным Сборником стоимостных нормативов по эксплуатации зданий и сооружений, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению (СН-2012), утвержденный Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24 сентября 2020г. № 15-Р., а так же с учетом коэффициента снижения по торгам 61,35% от НМЦК.

Установлено, что сторонами в установленной форме соглашения на дополнительный объем услуг и оплате дополнительных услуг по калькуляции, в том числе дежурной службы не заключались.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать оказание истцом дополнительных услуг согласованным сторонами, а фактическое их оказание не может породить обязанность заказчика по их оплате, следовательно исполнитель не вправе требовать оплаты услуг в объеме большем, чем было согласовано.

Ссылки истца на приостановку исполнения контракта ввиду неисполнения исполнения ответчиком встречных обязательств признаются судом несостоятельными, поскольку положения контракта не предусматривают возможности приостановки работ (оказания услуг) по причине не поступления оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) в предыдущем периоде и данные обязательства заказчика не являются встречными по отношению к обязательствам исполнителя.

Кроме того, в письме исх. №№ 147, 151 от 05.04.2021г. ответчик указал истцу на нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, на основании ст. 94 Закона о контрактной системе заказчиком создана приемочная комиссия из пяти человек с целью проверки выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем по объектам ответчика.

По итогам проведенной проверки комиссией выявлены и отражены в актах осмотра нарушения, копии документов представлены в материалы дела. Данные акты истцом не оспорены.

На основании выявленных нарушений ответчиком в адрес истца были направлены требования об осуществлении надлежащего исполнения обязательств и об устранении выявленных недостатков.

В связи с неоднократными нарушениями исполнителем требований Контракта и Технического задания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении, в том числе неисполнением обязательств по контракту, а так же в не устранении выявленных нарушений, 08.06.2021г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем, истцом были предприняты действия по частичному устранению выявленных нарушений, что побудило заказчика принять решение об отмене Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 08.06.2021г., поскольку по состоянию на 16.07.2021г. данное решение еще не вступило в силу.

Принимая во внимание, что за период с 16.06.2021 по 19.08.2021г. истцом более не были предприняты действия по исполнения своих обязательств по контракту, работы по техническому обслуживаю зданий на двух объектах фактически не выполнялись, 20.08.2021г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Установлено, что решение Ответчика от 20.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №3734085 от 21.09.2020 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ ДС № 42 ДЗМ в 2020-2022 гг., вступило в силу 31.08 2021 и согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по Контракту считаются прекращенными с указанной даты.

В связи с расторжением Контракта и с целью определения стоимости выполненных фактически работ на дату расторжения Контракта Ответчиком составлен итоговый акт. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 275 640 рублей 93 копейки.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2021г. данный акт был направлен в адрес истца на согласование (Документы направлены посредством электронной почты и Почтой России).

В связи с не предоставлением Истцом ответа на вышеуказанное письмо в срок, указанный в письме, Ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке подписал итоговый акт выполненных работ по гражданско-правовому договору № 3734085 от 21.09.2020 г. а так же произвел оплату принятых работ в сумме 275 640 рублей 93 копейки (платежное поручение № 1931 от 09.11.2021г.).

Решение Ответчика от 20.08.2021, а также сведения об оплате ответчиком выполненных работ по Контракту № 3734085 от 21.09.2020г., размещены на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах, требование истца об оплате задолженности за выполненные работы и за оказанные услуги по Контракту в сумме превышающей стоимость принятых ответчиком работ (услуг) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при том, что доказательств выполнения работ (услуг) в объеме большем чем принято заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Вопреки позиции истца, принимая во внимание условия контракта, которым дано толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по созданию и работе дежурной службы включены в цену контракта, а требования об оплате таких расходов вне стоимости услуг, определенный контрактом, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 7.7 Контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого ; обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям контракта (пп. 2.7.2 п. 2.7. статьи 2) основанием для оплаты являются финансовые документы, оформленные истцом по окончании этапа исполнения контракта (месяц) и подписанные обеими Сторонами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Акт по форме КС-2 и Акт по форме КС-3. Срок предоставления Истцом отчетной финансовой документации, установленный Контрактом, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акты выполненных работ и счета за период с октября 2020г. по август 2021г. направлялись истцом с нарушением предусмотренных Контрактом сроков, что, с учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлияло на обязанность заказчика по оплате до момента их рассмотрения и проверки.

Таким образом, требование об оплате неустойки за несвоевременную приемку выполненных работ (оказанных услуг) в размере 35 000 руб. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении искового требования истца о признании требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в данной части и соответственно об отказе в их удовлетворении.

Между тем, согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева