Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А83-13851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 августа 2021 года Дело №А83 – 13851/2020



Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ИП ФИО2

ООО «Платформа 21 век»

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 1013/2020 – РНП от 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18/08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён - Индивидуальный предприниматель ФИО2 и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

29.09.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Платформа 21 век, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 29.07.2021, участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.07.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

признать незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 1013/2020 – РНП от 19.05.2020.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» явилось Заказчиком проведения аукциона (извещение от 23.03.2020 № 0875200000219000012) по закупке электрокардиографа 12-канального.

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона, документации об электронном Аукционе, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении электронного Аукциона размещено на официальном сайте -31.01.2020;

-начальная (максимальная) цена контракта - 2 474 333,29 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2020 №0875200000220000012-3-1 ИП ФИО2 признан победителем Аукциона.

Протоколом от 08.05.2020 №ППУ1 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта на следующем основании - на основании невыполнения участником требований ч. 5 ст. 37 Федерального закона М44-ФЗ (информация, подтверждающая добросовестность, признана недостоверной, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020 г. Заказчиком опубликован Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2020 №0875200000220000012-1.

23.03.2020г. опубликован Протокол проведения электронного аукциона от

13.02.2020№0875200000220000012-2

08.05.2020года Заказчиком опубликован протокол признания ИП ФИО2 уклонившимся от заключения государственного контракта, на основании ч.5 статьи 37 закона о контрактной системе.

Заказчик 08.05.2020 ( нарочный вх.№ 3463 от 12.05.2021) обратился в Крымское УФАС с Заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике - ИП ФИО2

Антимонопольный орган принял такое заявление, возбудил дело, рассмотрел поступившие материалы и вынес решение по делу №082/06/104 – 1013/2020 – РНП от 19.05.2020, согласно которому Крымское УФАС решило:

1. отказать ГУП РК «Крымздрав» во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по заключению государственного контракта, ИП ФИО2 было оплачено обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 40 от 14.05.2020 года, на сумму 66188 рублей 40 копеек.

08.05.2020 года от представителя Заказчика поступила информация о том, что информация подтверждающая добросовестность, признана заказчиком недостоверной.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, содержащиеся в Единой информационной системе, судом установлено, что

26.03.2020размещен документ «Проект контракта» от 26.03.2020;

06.04.2020от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Протокол разногласий» от 06.04.2020;

07.04.2020размещен документ «Доработанный проект контракта» от 07.04.2020;

09.04.2020от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 09.04.2020;

08.05.2020размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 08.05.2020.

В материалах антимонопольного дела (копия которого приобщена антимонопольным органом в материалы арбитражного дела по требованию суда) находится снимок экрана личного кабинета Заказчика в Единой информационной системе, где содержатся сведения относительно подписания проекта контракта и предоставления Победителем Аукциона обеспечения исполнения контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе, 09.04.2020от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 09.04.2020, Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта составлен и размещен в Единой информационной системе 08.05.2020.

Суд отмечает, что антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил).

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также пунктов 11, 12 Постановления № 1062, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ. Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично - правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при исполнении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения от исполнения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на уклонение от его заключения.

Рассмотрев материалы данного дела полно и всесторонне, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ИП ФИО2 в неисполнении принятых на нее обязательств; материалы дела и доводы участников процесса подтверждают факты принятия ИП ФИО2 всех возможных и достаточных мер, направленных на заключение контракта, при этом факта уклонения ИП ФИО2 от заключения Контракта судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 виновных действий, направленных на его умышленное уклонение от заключения контракта.

Изучив материалы данного дела, оценив все доказательства по делу, в том числе действия участников закупки, суд приходит к выводу, что обстоятельства данного спора не свидетельствуют об уклонении ИП ФИО2 от заключения Контракта; наоборот, суд пришел к выводу, что победитель закупки предпринял все законные действия для заключения и подписания такого Контракта.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения или преднамеренного уклонения ИП ФИО2 от заключения Контракта как победителя Закупки, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, о чем и вынес обоснованное Решение по делу №082/06/104 – 1013/2020 – РНП от 19.05.2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа принято компетентным органом в строгом соответствии с законом в пределах его полномочий, а потому основания для признания такого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 1013/2020 – РНП от 19.05.2020 – отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко