Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-22695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22695/2023


г. Нижний Новгород «06» декабря 2023 года

Резолютивная решения часть объявлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-498),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСМЕТАЛЛ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: гр. ФИО2, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК» «АНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 82 403руб. 37коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.06.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.07.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСМЕТАЛЛ-НН" к ответчику: гр. ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК» «АНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 82 403руб. 37коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайстов об отложении с целью мирного урегулирования спора.

Ответчик заявил возражение, поскольку вопрос об урегулировании спора мирным путем междуистцом и ответчиком не обсуждается.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Отложение судебного заседания по указанным основаним возможно, в случае обращения с данным ходатайство обеих сторон. Поскольку в данном случае ответчик возражает, то ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об отложении, в том числе с целью ознакомления с поступившими ответами.

Суд отмечает, что ответы госорганов, полученные по ходатайству истца, поступили в материалы дела в период с 14.08.2023 по 20.09.2023. В предварительном заседании от 17.10.2023 судом сообщалось о поступивших в материалы дела ответах. Также судом сообщено, что часть ответов поступила на дисках, также разъяснен порядок ознакомления путем предоставления флэш-носителя. Вместе с тем, итсец обратился с заявлением об ознакомлении лишь 30.10.2023 (без предоставления флэш-носителя), затем 22.11.2023 (без предоставления флэш-носителя), затем 23.11.2023 и 27.11.2023 материалы дела получены на флэш-носителе (расписка от 27.1.2023).

На основании изложенного ходатайства истца об отложении отклоняются.

Вместе с тем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляся перерыв до 29.11.2023, после перерыва слушание дела продолжено.

После перерыва истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал. Ранее истцом представлена публикация в ЕФРСБ о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик с иском не согласился, поддержал ранее озвученные возражения, изложенные в письменном отзыве, заявил об отсутсиивии у истца прав на обьращение с настящим иском.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017, единственным учредителем общества и генеральным директором с 15.03.2018 является ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-5114/2021, которым с ООО «СК «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТД «Трансметалл-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано: 75 687 руб. 00 коп. долга, 3 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 15.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 75 687 руб. 00 коп., начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43- 5114/2021 исполнено не было. Основанием для обращения ООО ТД «Трансметалл-НН» в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «АНТ» задолженности являлось неисполнение ООО «СК «АНТ» обязательства по оплате поставленного товара по УПД №ТД000000782 от 31.01.2020, УПД №ТД000000783 от 31.01.2020, УПД №ТД000001374 от 19.02.2020, по УПД №ТД000002329 от 16.03.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление УФНС России по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «АНТ».

17.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области принято Определение по делу № А43-4786/2023, которым на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве ООО «СК «АНТ» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что директор общества и единственный учредитель ООО «СК «АНТ» при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СК «АНТ» несостоятельным (банкротом), причинил вред кредиторам, тем самым, по мнению истца, нарушил требование действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора -истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в январе-марте 2020 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла в конце 2019 года, вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического липа 14.11.2017, единственным учредителем и директором общества являляется ФИО2.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности и совершения противоправных сделок, истец ссылается на следующие обстоятельства: основанием для обращения ООО ТД «Трансметалл-НН» в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «АНТ» задолженности являлось неисполнение ООО «СК «АНТ» обязательства по оплате поставленного товара по УПД №ТД000000782 от 31.01.2020, УПД №ТД000000783 от 31.01.2020, УПД №ТД000001374 от 19.02.2020, по УПД №ТД000002329 от 16.03.2020. Согласно поступившим в материалы дела ответу налогового органа от 15.08.2023 за ООО «СК АНТ» зарегистрировано транспортное средство 3009D0 - автомобиль грузовой грн Р911УН152, однако 08.09.2020 данное транспортное средство отчуждено руководителем ООО «СК АНТ». При этом, налоговым органом указано, что это было единственное имущество, которое принадлежало ООО «СК АНТ». Таким образом, по мнению истца, зная о наличии задолженности перед ООО «ТД Трансметалл-НН», руководителем ООО «СК АНТ» совершена сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества, при этом задолженность перед ООО «ТД Трансметалл-НН» погашена не была. Согласно бухгалтерскому балансу, среди активов ООО «СК АНТ» за 2019 имеется дебиторская задолженность в размере 55,5 млн руб.; за 2020 – 81,9 млн. руб.; за 2021 – 44,4 млн. руб. При этом, фактических действий по взысканию дебиторской задолженности согласно открытым данным ООО «СК АНТ» не ведется. Так, согласно картотеке арбитражных дел, ООО «СК АНТ» истцом является только в одном деле А43-22151/2022 (исковые требования к ООО «Стройиндустрия удовлетворены на сумму 2 830 769,4 руб. неосновательного обогащения, 171 054 2 руб. неустойки). Во всех остальных делах ООО «СК АНТ» является ответчиком. На оставшуюся дебиторскую задолженность на сумму в пределах 40 млн. руб. взыскание не ведется. Таким образом, по мнению итсца, доводы ответчика об обычной хозяйственной деятельности, о предпринятых мерах по взысканию задолженности перед ООО «СК АНТ» являются недостоверными. Вывод единственного ликвидного имущества из-под контроля организации при наличии большого объема кредиторской задолженности свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном поведении руководителя ООО «СК АНТ» ФИО2 По расчет истца, со ссылкой на Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" показатель чистых активов у ООО «СК АНТ» в 2019 равен отрицательному значению, а именно (129 708 000 – 0) – (300 000 + 129 589 000 - 0) = -181 000. Тогда как в 2019 году размер кредиторской задолженности составлял 129 369 000 (строка 1520). Таким образом, по мнению истца, уже по итогу 2019 года (31.12.2019) в ООО «СК АНТ» возникла критическая ситуация неспособности погасить требования кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы истца суд не принимает их в силу следующего.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную истцом дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дата прекращения владения транспортным средством 3009D0 - автомобиль грузовой грн Р911УН152 - 08.09.2020, при этом дата регистрации владения транспортным средством - 05.04.2019. Таким образом, владение общестовм транспортным средством имело место лишь чуть более 1,5 лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство 3009D0 - автомобиль грузовой грн Р911УН152 являлось ликвидным, поэтому в этой части доводы истца подлежат отклонению. Ответ налогового органа (от 15.08.2023 № 03-02/002440дсп), на который ссылается истец, также не содержит информации об отчуждении транспортного средства. В указанном ответе имеется ссылка только на дату прекращения владения транспортным средством.

Вместе с тем, в силу норм ст. 235 Гражданского Кодекса РФ прекращение владения имуществом может быть связано не только с его отчуждением.

Кроме того, сам факт отчуждения (если имело место такое событие) не может автоматически свидетельствовать о неправомерных действиях стороны и о причинении вреда кредитору (истцу).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные в материалы дела балансы за 2019-2022 года, свидетельствуют о наличии у должника на отчетные в них даты долгосрочных финансовых вложений (строка 1150: 2019 год- 4252000руб., 2020 год- 1083000руб., 2021 год-20640000руб., 2022 год-1645000руб.); запасов (строка 1210: 2019 год- 6962800руб., 2020 год- 1719000руб., 2021 год-5320000руб., 2022 год-5320000руб.); дебиторской задолженности (строка 1230: 2019 год- 5,5 млн. руб., 2020 год- 91,9 млн. руб., 2021 год-44,4 млн. руб., 2022 год-444,4 млн.руб.); а также прибыль в 2019 году (строка 1370, - 18 000руб.).

В обоснование доводов об объективном банкротстве истец ссылается на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, которым определен п определения стоимости чистых активов.

Согласно пунктам 4, 5, 6 указанного Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

По рачету истца, показатель чистых активов у ООО «СК АНТ» в 2019 равен отрицательному значению, а именно (129 708 000 – 0) – (300 000 + 129 589 000 - 0) = -181 000.

Между тем, отражение в бухгалтерском балансе общества убытка не является основанием для принятия директром общества решения о подачи заявления о признании должника банкротом.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Таким образом, основания для обращения в суд с заявленеим о признании общества банкротом отсутствовали.

Таким образом, основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя (участника) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание, что из анализа бухгалтерских балансов, не следует, что предприятие на указанные в них даты являлось убыточным.

Таким образом, истцом не доказано, какие конкретные действия (бездействия) ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, а также привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие дебиторской задолженности, по которой не ведется фактических действий по ее взысканию, а также на наличие неисполненных обязательств: по оплате обязательных платежей перед УФНС России по Нижегородской области в размере 11 254 162,42 руб., в том числе: 8 885 763,34 руб. – основного долга, 2 205 013,33 руб. - пени, 163 385,75 руб. – штраф, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании ООО «СК «АНТ» несостоятельным (банкротом) Дело № А43-4786/2023; оплате финансовой санкции 40500 руб. перед ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгород (Судебный приказ от 06.04.2021 по делу № А43-9859/2021, выданный Арбитражным судом Нижегородской области); перед ООО Служба охраны «Алекс» по оплате охранных услуг в размере 563449 руб. 97 коп. за период с января по июнь 2020г. (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу № А43-26829/2020); перед ООО «Светотехническая компания «Толедо» в размере 211 395 руб. 73 коп. по оплате задолженности по договору (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-23471/2020); перед ООО «Аверс-НН» по оплате задолженности по договору аренды спецтехники в размере 1 303 100 руб. (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу № А43-21342/2020); перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по оплате задолженности по договору в размере 75 660,55 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-322681/19).

Как следует из материалов дела, сотрудничество между ООО «СК «АНТ» и ООО ТД «Трансметалл-НН» велось с 2018 года, взаимовыгодные партнерские отношения между ними носили длительный характер, что подтверждается сроком заключения договора, сторонами велся успешный бизнес, что подтверждается актом сверки, где общий оборот денежных средств составляет более 3,5 млн. рублей.

ФИО2, как руководитель ООО «СК «АНТ», вел бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, расчеты по налогам и сборам предоставлял/ет в налоговую инспекцию в полном объеме, бухгалтерский учет ведется с соблюдением требованием Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обратного в материалы дела не предоставлено.

Как пояснил ответчик в отзыве, ФИО2, как руководителем ООО «СК «АНТ», велись переговоры с контрагентам, осуществлялась коммерческая деятельность даже в период пандемии из-за распространения коронавируса COVID-19 в 2020 году. ФИО2 проводилась оптимизация бизнеса и осуществлялась хозяйственная деятельность Общества, которая обусловлена коммерческими рисками в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и вследствие которых заключал договоры:

- 09.11.2020 между ООО «СК «АНТ» - Подрядчик и ООО «СтройПроджект» - Заказчик, заключен договор № 334-ДО-20 на производство строительно-монтажных работ. Согласно п. 2.1.1 Договора стоимость материалов оплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выбранного Подрядчиком поставщика материалов. 19.11.2020 Заказчик ООО «СК «АНТ» и подрядчик ООО «Барспром-М» заключили договор № 01-20/11 поставки материалов с целью исполнения ранее заключенного договора № 334-ДО-20. Аналогичный договор № ДП23/11/2020 заключен ООО «СК «АНТ 23.11.2020 с подрядчиком ООО «Стройиндустрия». ООО «СК «АНТ добросовестно исполняло условия договора № 334-ДО-20 на производство строительно-монтажных работ.

09.11.2020 между ООО «СК «АНТ» - Подрядчик и ООО «СтройПроджект» - Заказчик, заключен Договор № 319-ДО-20 на производство строительно-монтажных работ. В ходе переговоров с представителями Заказчика принято решение о подписании соглашения о расторжении договора с целью избегания убытков с обеих сторон т.к. процесс производства работ и оплаты авансов на материалы был сильно затянут - что также указывает на своевременно предпринимаемые меры ФИО2 по оптимизации бизнес-процессов и отсутствии объективных признаком банкротства ООО «СК «АНТ».

С 18.10.2019 ООО «СК «АНТ» осуществляло заказ в качестве Субподрядчика по Договору субподряда №18/10/19 по капитальному ремонту помещений ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по адресу <...>

Таим образом, из материалов дела следует, что ФИО2 совершал обычные сделки, которые не могли привести к банкротству. Действия ФИО2, как руководителя ООО «СК «АНТ», направлены исключительно на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, ведение коммерческой деятельности и расчетов с работниками Общества для обеспечения деятельности Общества.

Ответчик также пояснил, что специфика деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиками, с другой стороны, дебиторской задолженности заказчиков, а также необходимостью привлечения большого количества работников. В настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях погашения кредиторской задолженности, что также доказывает тот факт, что на протяжении всего времени, когда ФИО2 является руководителем ООО «СК «АНТ» его действия направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества, также осуществлялись действия, направленные на заключение новых контрактов, дальнейший ход их исполнения также попадает под действия обычного коммерческого риска, однако, руководитель предпринимал и предпринимает меры по урегулированию спорных вопросов, по а именно: Решением Арбитражного суда Нижегородской области Дело №А43-22151/2022 от 10.05.2023 взыскано с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Строительная компания «АНТ» 2 830 769,4 руб. неосновательного обогащения, 171 054 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признаны обязательства ООО «Стройиндустрия» перед ООО «Строительная компания «АНТ» по поставке металлоконструкций в рамках договора № 01 -02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб. исполненными. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ООО «Строительная компания «АНТ» обратилась с кассационной жалобой в части удовлетворения требований по встречному иску ООО «Стройиндустрия», которая оставлена без удовлетворения.

Также ответчик пояснил, что ООО «Строительная компания «АНТ» предпринимает меры по взысканию неустоек и пеней по просроченным обязательствам, направлены контрагентам претензии и подаются иски по взысканию задолженности, проводимые действия в полном объеме покроют существующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетоврения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Нижегородской области обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «АНТ».

17.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области принято Определение по делу № А43-4786/2023, которым на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве ООО «СК «АНТ» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что итсец не является кредитором Общества по текущим обязательствам, а также кредитором или работником Общества, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества, кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления N 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Истец. не является заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответственно у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ИНН <***>), на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 82 403руб. 37коп.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023, подлежат отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова