Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А73-10520/2018

63/2018-101804(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10520/2018
г. Хабаровск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2018. В полном объеме решение вынесено 26.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 14.06.2018 № 05П07/27-17-76-01-03 о назначении административного наказания

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018

От административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2018 № 3; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2017 № 58

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 14.06.2018 № 05П07/27-17-76-01-03, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил снизить размер штрафа ниже низшего предела

Представитель административного органа в судебном заседании не возражал против снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 от 26.02.2018 на объекте капитального строительства «Реконструкция моста I пути на 152 км ПК7 участка ФИО6 Дальневосточной железной дороги», расположенном по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, выявлены нарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий н сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства н (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-

технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, обнаруженное (совершенное) 13 апреля 2018 при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция моста I пути на 152 км ПК7 участка Известковая-Чегдомын Дальневосточной железной дороги», в отношении ООО «ХМО», а именно:

1. Не организована заправка строительной техники и автотранспорта от автобензозаправщиков на специально оборудованных площадках за пределами водоохраной зоны р. ФИО7.

Нарушены требования проектной документации лист 58-59 Раздел 5 «Проект организации строительства» Том 5 шифр 1038/15-09-2336-ПОС-А- ТЧ; лист 77, лист 81 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460-ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Не организованы места временного размещения и хранения отходов на строительной площадке в инвентарных металлических контейнерах.

Нарушены требования проектной документации лист 58 Раздел 5 «Проект организации строительства» Том 5 шифр 1038/15-09-2336-ПОС-А- ТЧ ; лист 80 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460-ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. На стройплощадке не установлены биотуалеты (либо заглубленный в грунт металлический контейнер с установленным над ним передвижным туалетом).

Нарушены требования проектной документации лист 81 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460- ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 05- 27-17-76-01.

Уведомлением от 13.04.2018, полученным обществом 26.04.2018, составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.05.2018 в 11-30 часов по адресу: <...>.

17.05.2018 старшим государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО8 в отношении ООО «ХМО» составлен протокол 05ПР07/27-17-76-01-03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2018, полученным обществом 04.06.2018, рассмотрение дела назначено на 14.06.2018 в 12-30 часов.

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО9 от 14.06.2018 № 05П07/27-17-76-01- 03 ООО «ХМО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов

обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и

принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «ХМО» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Реконструкция моста I пути на 152 км ПК7 участка ФИО6 Дальневосточной железной дороги», следовательно, несет обязанность по соблюдению при осуществлении капитального строительства указанного объекта требований проектной документации, норм и требований технических регламентов.

Объективная сторона вмененного обществу нарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального

ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверочных мероприятий объекта капитального строительства административным органом установлено:

1. Не организована заправка строительной техники и автотранспорта от автобензозаправщиков на специально оборудованных площадках за пределами водоохраной зоны р. ФИО7.

Нарушены требования проектной документации лист 58-59 Раздел 5 «Проект организации строительства» Том 5 шифр 1038/15-09-2336-ПОС-А- ТЧ; лист 77, лист 81 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460-ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Не организованы места временного размещения и хранения отходов на строительной площадке в инвентарных металлических контейнерах.

Нарушены требования проектной документации лист 58 Раздел 5 «Проект организации строительства» Том 5 шифр 1038/15-09-2336-ПОС-А- ТЧ ; лист 80 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460-ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. На стройплощадке не установлены биотуалеты (либо заглубленный в грунт металлический контейнер с установленным над ним передвижным туалетом).

Нарушены требования проектной документации лист 81 Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 шифр 1038/15-09-1460-

ООС-А-ТЧ.; ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом допущено нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений была устранена в ходе проверки, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства и проектной документации при осуществлении строительства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, не истек.

Суд также не усмотрел оснований для применения в данном случае к спорным правоотношениям положение о малозначительности, поскольку допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4

КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Суд обращает внимание на то, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает имущественное положение общества, то обстоятельство, что выявленные нарушения обществом были незамедлительно устранены. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные и влияющие на возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела,

предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Постановление административного органа в части размера назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14.06.2018 № 05П07/27-17-76-01-03 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова