Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-51308/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51308/17-69-508
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 911 руб. 53 коп.

При участии

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Топал Т.В. по дов. №729 от 09.06.17г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 911 руб. 53 коп.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочного представителя истца.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец (банк) указывает, что между ответчиком (займодавец) и ФИО2 (заемщик 1) заключены договоры займа №105520012 (договор №1), №105760363 (договор №2). В связи с задолженностью по договору №1 в размере 174 898,19 руб., по договору №2 – 66 972,55 руб., мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области были вынесены судебные приказы от 30.11.2015г. о взыскании с заемщика 1 в пользу займодавца задолженности по договорам займа.

На основании постановления ФССП России по Республике Башкортостан истец произвел удержание со счетов заемщика 1 №42307810472250730300, №40817810972250685528 в размере 29 963,30 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016г. по делу №2-5358/2016 действия банка по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества «Банк «Русский стандарт» признаны незаконными. 07.03.2017г. истец вернул денежные средства.

Между ответчиком и ФИО3 (заемщик 2) заключен договор потребительского кредитования (договор №3). В связи с задолженностью по договору №3 в размере 321 539,55 руб., решением Кировского районного суда г. Уфы были удовлетворены требования о взыскании с заемщика 2 в пользу займодавца задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительных листов истец произвел удержание со счетов заемщика 2 №40817810506004954337, №40817810306001878917 в размере 60 692,14 руб.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016г. по делу №2-3462/2016 действия банка по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества «Банк «Русский стандарт» признаны незаконными. 02.02.2017г. истец вернул денежные средства.

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке и иных юридических фактах.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Денежные средства в размере 29 963,3 руб. и 60 692,14 руб. были получены ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, а именно, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных приказов от 30.11.2015 года, выданных мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области и решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Факт вынесения вышеуказанных судебных актов не оспаривается истцом и установлен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу №2-5358/206 и решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу №2-3462/2016.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительные документы в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, предъявлены взыскателем (ответчиком по настоящему делу) к исполнению в банк, обслуживающий счета должников (ПАО «Сбербанк»). При этом сведениями о назначении счетов, источниках поступающих на них денежных средств, ответчик не располагает.

Действия ответчика по предъявлению исполнительных документов в ПАО «Сбербанк России» соответствовали требованиям закона.

ПАО «Сбербанк», являясь кредитной организацией, осуществляющей обслуживание банковских счетов должников и исполняющая требования, содержащиеся в документах должна осуществлять указанные действия с учетом требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, с осуществлением проверки возможности обращения взыскания на денежные средства согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/10).

Довод истца о том, что в решении Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2016 г. указано, что банк не лишен права обратиться к АО «Банк Русский Стандарт» за возвратом вышеуказанных денежных средств, как неосновательного обогащения, отклоняется судом, т.к. не являлось обстоятельством, установленным по делу.

Поскольку ответчик не располагал сведениями об источниках поступления денежных средств на расчетные счета должников, также как и об их назначении, в силу действия ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк (истец по настоящему делу) при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец неправомерно списал денежные средства со счетов своих клиентов.

Ответчик получил денежные средства в счет погашения перед ним долга по исполнительным листам и судебным приказам, которые не признаны недействительными и не отозваны в установленном порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.И. Шведко