Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А51-13619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13619/2020
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАМЫВ» (ИНН 2506007879, ОГРН 1022500640326, дата регистрации 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2017); публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

о признании незаконным акта № Д 441 от 02.06.2020 и пересчете платы за электроэнергию

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – адвокат, удостоверение 25/477,

от ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»: ФИО3 представитель по доверенности б/н 20.01.2021, диплом № 5953, паспорт,

слушатель: ФИО4, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАМЫВ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» с иском о признании незаконным акта № Д441 от 02.06.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, составленный ООО «Дальнереченская энергосетевая компания»; о признании незаконным расчет электрической энергии по акту № Д441 от 02.06.2020 на сумму 940 656 рублей 34 копейки, составленный ПАО «ДЭК» и об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за электрическую энергию на сумму 940 656 рублей 34 копейки, подключить отключенные объекты истца.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец, в лице своего представителя исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. При этом указал, что акт № Д441 от 02.06.2020 составлен неуполномоченными лицами, о проводимой проверке потребитель не был уведомлен надлежащим образом, а также на то, что пломбы на приборе учета и трансформаторах тока не повреждены, нарушение пломб было только на защитном экране. Также заявитель указал на недействительность расчета электрической энергии по акту № Д441 от 02.06.2020, поскольку он произведен исходя из номинальной мощности 320 кВт, тогда как по договору установлена мощность 160 кВт.

Представитель ООО «ДЭСК» по исковым требованиям возражал.

В судебном заседании 02.03.2021 на стадии прений на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.03.2021.

Судебное заседание продолжено 09.03.2021 с участием тех же представителей сторон. Представители выступи в прениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАМЫВ» (потребитель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Дальнереченского отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения №Д2021 от 01.08.2015, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

02.06.2020 инспекторами ООО «ДЭСК» проведена проверка на объекте истца «Земснаряд» по адресу: <...>, по результатам которой, было выявлено, что произведено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана), имеется свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020.

Также составлен акт осмотра прибора учета от 02.06.2020, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы (ДЭК, ДЭСК) с крышки клемного ряда расчетного прибора учета (вводное устройство), свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. Выдано предписание № 1.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 ответчиком в адрес истца 16.07.2020 направлена счет-фактура № 10234/3/08 от 30.06.2020, акт № 10234/08 от 30.06.2020 на сумму 1 169 805 рублей 23 копейки, включая 940 656 рублей 34 копейки по акту о неучтенном потреблении, ведомость потребления по договору и акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Истец, не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 направил в адрес ответчиков претензию №б/н от 14.08.2020 с требованием о признании акта №Д441 от 02.06.2020 недействительным, поскольку составлен без уведомления потребителя о проводимой проверки, а также претензию №б/н от 23.07.2020 с требованием произвести перерасчет.

Отказ произвести перерасчет, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442)

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Из определения безучетного потребления, данного в пункте 2 Правил № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 инспекторами ООО «ДЭСК» проведена проверка на объекте истца «Земснаряд» по адресу: <...>, произведен осмотр прибора учета, о чем составлен акт осмотра от 02.06.2020, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы (ДЭК, ДЭСК) с крышки клемного ряда расчетного прибора учета (вводное устройство), свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается видеозаписью.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020, в котором указано, что произведено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с вводного устройства (вводного экрана), имеется свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета.

Истец, оспаривая акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 указал на то, что в нарушение положений пункта 177 Основных положений № 442 проверка 02.06.2020 проведена без надлежащего уведомления потребителя, поскольку уведомление о проверке технического состояния прибора учета от 27.05.2020 № 1069 направленное в адрес потребителя им получено только 09.06.2020.

Однако, суд установил, что проверка 02.06.2020 проведена в присутствии директора ФИО5 и ответственного за электрохозяйство ФИО6, которые согласно приложению к договору № Д2021 поименованы как ответственные за электрохозяйство лица. Их участие в проводимой проверке также подтверждается видеосъемкой проводимой проверки, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Таким образом, акт составлен в присутствии представителя потребителя, который обеспечил доступ к прибору учета (статья 182 ГК РФ), а также с участием незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений № 442), поскольку представитель предприятия от подписи отказался.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо № 1129 от 03.06.2020 ООО «ДЭСК» в адрес ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАМЫВ» о направлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020, акта проверки приборов учета от 02.06.2020, предписание № 1 от 02.06.2020.

Довод истца о том, что проверка проведена неуполномоченными на то лицами не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доверенности от 15.01.2020 выданные ООО «ДЭСК» ФИО7 и ФИО8 наделяющая указанных лиц правом на, в том числе, оформление актов неучтенного потребления, а также иных документов.

Остальные замечания истца относительно составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Кроме этого, судом принято во внимание то, что истец, не отрицая факта нарушения пломбы защитного экрана, указал на то что, за неделю до проверки на главном эл. пускателе отгорели клеммы. ФИО6, как начальник участка обратился в ПАО «ДЭК» ФИО9 с просьбой снять пломбу с защитного экрана на время ремонта. Получив устное согласие, снял пломбу. Данные обстоятельства подтверждаются докладной ФИО6 директору ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ НАМЫВ» ФИО5

Согласно письменным пояснениям ФИО9, представленным в материалы дела, последний, устных разрешений на снятие пломб не давал, а указал на необходимость письменного уведомления ПАО «ДЭК» на снятие пломб.

Письменное уведомление ПАО «ДЭК» о снятие пломб с защитного экрана в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре само по себе нарушение пломб на защитном экране является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как неучтенное потребление электроэнергии, поскольку имелся свободный доступ к элементам коммутации до прибора учета, позволяющее осуществить вмешательство в работу прибора учета. Доказательств опровергающих доводы ответчиков суду не представлено.

Основания полагать, что в спорный период прибор учета осуществлял достоверный учет и необходимо принимать учет фактического потребления истца по его показаниям у суда отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств потребитель, поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, на основании с п. п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 составлен сетевой компанией в соответствии с пунктами 193 - 195 Основных положений № 442 и имелись основания для составления расчета и выставления счет-фактуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 незаконным отсутствуют.

Довод истца о недействительности расчета электрической энергии по акту № Д441 от 02.06.2020, поскольку он произведен исходя из номинальной мощности 320 кВт, тогда как по договору установлена мощность 160 кВт судом оценен и отклонен как ошибочный.

Так, судом констатировано, что согласно Акту №21/1 от 02.08.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, при технологическом присоединении сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставке на изоляторах ШС-10 оп. 22 ВЛЭП-бкВ Ф.№2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 оп №34 ВЛЭП-бкВ Ф.№2 ЛДК в размере 320 кВт.

В приложении к договору энергоснабжения, на которое ссылается истец (Приложение №1) максимальная мощность распределена на 2 объекта истца, расположенных по адресу <...>, питающихся от одной точки поставки (на изоляторах ШС-10 оп. 22 ВЛЭП-бкВ Ф.№2 ЛДК, на изоляторах ШС-10 оп №34 ВЛЭП-бкВ Ф.№2 ЛДК).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики и обусловленной исключительно объективными характеристиками - составом оборудования потребителя и его технологическим процессом (пункты 2, 13 (1) Правил № 861, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973).

Учитывая изложенное, при применении расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, ответчиком обосновано включена в расчет максимальная мощность, согласованная в точке поставки и равная 320 кВт.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Д441 от 02.06.2020 произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что принято ПАО «ДЭК» и учтено в расчетах с потребителем. Основания для перерасчета также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин