Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22497/2022

Дело № А65-119/2020
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А65-119/2020

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-119/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 финансовый управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры в связи с наличием нерассмотренного заявления о разногласиях между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Продлить процедуру реализации имущества гражданина на срок, не менее 2 (двух) месяцев, в целях предоставления возможности финансовому управляющему устранить недостатки представленных к судебному заседанию документов, содержащих грубые ошибки (или умышленные действия) предыдущего финансового управляющего ФИО4 по обязательным мероприятиям, проводимым в ходе процедуры несостоятельности гражданина, а именно - направить запросы в отношении должника и супруга должника в уполномоченные органы (с верными персональными данными) для получения ответов на указанные запросы.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника не применять. От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - должника не освобождать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не рассмотрены требования конкурсных кредиторов о недобросовестности должника и уклонении финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 от проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве, в частности, отказ от формирования конкурсной массы за счет имущества супруга должника и не начислению мораторных процентов; завершение процедуры реализации имущества должника повлекло прекращение производства по заявлению кредитора ФИО3 о признании Соглашения о неотделимых улучшениях от 02.11.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения и процентов; заявитель полагает, что резолютивная часть определения суда вводит в заблуждение кредиторов в части освобождения должника от исполнения обязательств; полагает ошибочными выводы судов о возможности завершения процедуры реализации при реальной объективной возможности восстановления права кредиторов в части компенсации мораторных процентов; суды уклонились от оценки действий должника на предмет недобросовестности; имущество на торгах реализовано в пользу аффилированного лица; в суд не представлены сведения из регистрирующих органов в отношении должника и ее супруга; финансовым управляющим не проведен анализ сделок супругов, не осмотрено место жительства должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает на доводы кассационной жалобы ФИО3, при этом указывает, что заявитель не обращался с апелляционной жалобой.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него сведений о предоставлении сторонами дела каких либо процессуальных документов в рамках рассмотрения кассационной жалобы, а также в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указывая на невозможность участия в рассмотрении кассационной жалобы в связи с болезнью, подтверждающих доказательств заявитель суду не представил.

Поскольку отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д.115-129), приложив отчет и иные документы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, судом было установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В конкурсную массу включен земельный участок, площадью 904+/-21 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Тукаевский, тер. Малошильнинское с/п, СНТ Бриз, улица Цветочная, дом 160, кадастровый (условный) номер: 16:39:101601:4494, по цене 255 000 руб., который реализован по договору купли-продажи от 08.06.2021, на счет должника поступили денежные средства в размере 4 350 000 руб. в результате признания сделки должника по продаже имущества недействительной.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 344 492,60 руб. и погашен полностью.

Судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, прямо установленных Законом о банкротстве, указав на это в резолютивной части определения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

При оценке доводов финансового управляющего ФИО5 относительно того, что финансовым управляющим погашены требования по всем очередям реестра требований кредиторов, ссылавшегося на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № 303-ЭС20-10154 (2), несмотря на то, что положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, но при этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона; и как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры, однако, в нарушение этого положения, финансовым управляющим кредиторам не выплачены мораторные проценты при наличии, после погашения всех требований, конкурсной массы, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

15 ноября 2023 г. финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на выполнение им всех мероприятий в процедуре банкротства.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023), от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) рассмотрение дела откладывалось, и финансовому управляющему судом предлагалось представить выписки по всем расчетным счетам должника за период процедуры, все документы, предусмотренные законом по процедуре, все приложения, документы, подтверждающие текущие расходы, оригиналы всех документов. Кредиторам предложено представить пояснения относительно освобождения либо не освобождения должника от исполнения обязательств, и документы, подтверждающие недобросовестность в поведении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов ФИО6 и ФИО3 погашены в безналичном порядке (т. 2, л.д. 157-158) и в полном объеме.

Как следует из выписки по счету в ПАО «Совкомбанк», остаток денежных средств по счету по состоянию на 06.12.2023 составил 4307 руб. 40 коп. (т.2, л.д.156).

Поскольку финансовым управляющим не указывалось, какая сумма подлежала распределению в качестве выплаты мораторных процентов, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий указывал на невыплату указанных процентов, исходя из имеющегося остатка на счете в сумме 4307 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего не имелось препятствий для своевременного исполнения мероприятий по выплате процентов в рамках процедуры реализации имущества, в том числе с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению отчета судом первой инстанции дважды откладывалось, им не обоснована невозможность осуществления мероприятий в период наличия у него полномочий финансового управляющего должника до даты завершения процедуры банкротства.

Кроме этого, оценивая доводы финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3, приведенные им в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы о завершении процедуры банкротства в нарушение прав кредиторов до рассмотрения вопроса об установлении мораторных процентов, как не соответствующий обстоятельствам дела, в рамках которого процедура банкротства должника длилась около 4 лет, в течение которых кредиторы имели возможность предъявить требование об установлении мораторных процентов заблаговременно, то есть до обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (15.11.2023), а финансовый управляющий имел возможность своевременно инициировать вопрос о выплате мораторных процентов до даты завершения процедуры банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что с заявлениями об установлении мораторных процентов на разрешение суда кредиторы не обращались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры реализации имущества должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 о завершении реализации имущества гражданина от 29.01.2024, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что требования кредиторов ФИО6 и ФИО3 относятся к числу обязательств, от исполнения которых должник не освобожден.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации, из чего следует, что мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении.

Таким образом, освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по уплате мораторных процентов в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве осуществляется наравне с требованием в части основной задолженности.

В связи с вышеизложенным, оценив доводы финансового управляющего, возражения ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы ФИО3, относительно невыполнения финансовым управляющим всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где суды признали все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполненными.

Доводы кассационной жалобы об уклонении финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5 от проведения обязательных мероприятий в деле о банкротстве (бездействий) не являются предметом рассмотрения судом на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина; действия (бездействия) финансовых управляющих, которые заявитель полагает незаконными, а также торги, с которым не согласен заявитель, могли быть своевременно обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Доводы относительно невыплаты мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции подробно разъяснен порядок выплаты мораторных процентов, при этом судом установлено, что кредиторы с заявлениями об установлении мораторных процентов в арбитражный суд не обращались.

Доводы о том, что содержание судебных актов относительно освобождения (не освобождения) ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами вводит в заблуждение кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова