Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-70192/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70192/2015
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16520/2017) ООО «ПГС-Баланс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-70192/2015/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «ПГС-Баланс»

к АО "Связь-Строй-Сервис"

о включении в реестр кредиторов



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костомаров Александр Викторович.

ООО «ПГС-Баланс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 828 451 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 требование кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 22.06.2016 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Костомаров А.В.

Решением суда от 12.12.2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Связь-Строй-Сервис», Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костомаров А.В.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ПГС-Баланс».

Определение обжаловано ООО «ПГС-Баланс» (далее – кредитор) в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор ссылается на то, до судебного заседания в суде первой инстанции им было направлено ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие ООО «ПГС-Баланс». Общество было готово направить дополнительно необходимые документы, в том числе оригиналы, а также пояснения - однако суд не сообщил, какие именно документы нужны и в чем заключается необходимость явки представитель кредитора, суд не затребовал у ООО «ПГС-Баланс» конкретные документы, необоснованно откладывал рассмотрение нашего требования. По мнению ООО «ПГС-Баланс», факт наличия уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ПГС-Баланс» Болтенко Е. при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не может иметь преюдициального либо иного доказательственного значения для признания требований кредитора необоснованными. ООО «ПГС-Баланс» отмечает, что при заявлении требования кредитора им было указано, что сумма в 10 млн.руб. от АО «Связь-Строй-Сервис» по договору от 28.11.2013 на выполнение подрядных работ поступила в Общество и при заявлении требования об оплате выполненных работ данная сумма учтена, требование об оплате заявлено в оставшейся части. Кредитор указывает на то, что ему не поступал отзыв конкурсного управляющего должника и прилагающиеся к нему документы, в связи с чем, ООО «ПГС-Баланс» было лишено возможности оспорить односторонне составленные акты АО «Связь-Строй-Сервис», так как с ними не было ознакомлено.

От конкурсного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «ПГС-Баланс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Связь-Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования ООО «ПГС-Баланс» указывает на не исполнение со стороны должника обязательства по оплате работ по договору субподряда от 28.11.2013 на выполнение работ по объекту «Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей ХХII Олимпийский зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)».

В подтверждение требования кредитор ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных кредитором доказательств, его требование к должнику основано на неисполнении со стороны должника обязательства по оплате по договорам поставки и ремонта оборудования от 27.11.2012 и 25.06.2014.

Факт поставки товара и оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается актами и товарными накладными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая на требование, конкурсный управляющий должника сослался на то, что указанные в требовании работы были выполнены не со стороны кредитора, а со стороны самого должника, в подтверждение чего представил также составленные им документы унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанные с заказчиком этих работ, а также сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу № А53-29019/2014 по иску к ООО «ПГС-Баланс» со стороны заказчика названных работ было установлено, что ООО «ПГС-Баланс» были получены денежные средства в сумме 11 000 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму им не выполнены, документы, подтверждающие, что работы на данную сумму истцом приняты, отсутствуют.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что в производстве СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело № 11701008116173033, возбужденное 03.02.2017 в отношении руководителя ООО «ПГС-Баланс» Болтенко Е.А. по факту мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в получении руководимым им кредитором от должника 10 000 000 руб. по договору от 28.11.2013 на выполнение указанных работ и их невыполнением со стороны кредитора, тогда как эти работы были выполнены самим должником и сданы заказчику, суд отклонил заявление кредитора о включении в реестр задолженности, признав отсутствующим реального выполнения спорных работ по заданию должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, определением от 25.09.2016 о назначении к рассмотрению заявления кредитора, суд обязал ООО «ПГС-Баланс» провести с внешним управляющим сверку расчетов, а также представить в суд оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

14.10.2016 от ООО «ПГС-Баланс» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определениями от 22.11.2016, 24.01.2017 суд отжил судебное заседание. Определением от 04.04.2017 суд отложил рассмотрение требования ООО «ПГС-Баланс», обязав последнего явкой в судебное заседание. В судебное заседание кредитор явку представителя не обеспечил.

В отсутствие представителя кредитора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции в судебном заседании 12.05.2017 разрешил вопрос по существу.

Довод жалобы об отсутствии у кредитора отзыва конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку отзыв конкурсного управляющего поступил в материалы дела 21.11.2016 и кредитор вплоть до 12.05.2017 (в течение полугода) имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Отсутствие у кредитора возможности направить своего представителя в судебное заседание не является основанием длял отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-70192/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева