Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-7438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7438/21
16 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Идеал»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» в лице конкурсного управляющего (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заилением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.06.2020 и о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесс в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание участников процесса, о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу № А53-21903/2018 в отношении ООО «Компания «Русский Уголь» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (347872, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член НП Ассоциация «МСРОАУ».

21.01.2021 конкурсному управляющему стало известно о том, что Гуковское ГОСП ФССП России по Ростовской области 23.01.2020 возбудило исполнительное производство № 1820/20/61043-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № 53-8085/2018 от 18.11.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области об обязании ООО «Компания «Русский Уголь» возвратить в конкурсную массу ООО «Идеал» автомобиль Нефаз 8560 04, 2015 года выпуска, гос. номер СВ 597261, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>.

При этом, непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства № 1820/20/61043-ИП от 23.01.2020 в адрес конкурсного управляющего, по мнению представителя не поступало, в связи с чем срок на его добровольное исполнение либо подачу иных письменных и устных пояснений о возможности либо невозможности его исполнения в адрес службы судебных приставов, арбитражным управляющим был пропущен.

04.06.2020 Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и был установлен новый срока исполнения в рамках возбужденного 23.01.2020 исполнительного производства № 1820/20/61043-ИП (о котором до 21.01.2021 со слов представителя арбитражному управлявшему также не было известно).

Так же из пояснений представителя следует, что никаких постановлений в адрес конкурсного управляющего должника не поступало, в связи с чем, в добровольном порядке исполнить судебный акт неимущественного характера ему не представилось возможным.

Гуковским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО 23.01.2020 произведено списание денежных средств по инкассовому поручению № 369762 по и/п/делу 1820/20/61043-ИП в размере 50 000 руб.

Из пояснений представителя следует, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Русский Уголь» полагает, что данное списание произведено незаконно и необоснованно, с нарушением норм ФЗ «Об исполнительском производстве», и с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была нарушена очередность погашения текущей задолженности.

Кроме того, доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «Компания «Русский Уголь» не имело возможности добровольно исполнить требования постановления от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Компания «Русский Уголь» ФИО2 копии документов, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства не поступали, а списание в принудительном порядке исполнительского сбора в размере 50 000 руб. нарушает положения ФЗ «Об исполнительском производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Так, согласно информации, представленной Гуковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области следует, что 23.01.2020 возбужденно исполнительное производство № 1820/20/61043-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительному документу (исполнительный лист от 18.11.2019 по делу № А53-8085/2018 выданный Арбитражным судом Ростовской области об обязании ООО «Компания «Русский Уголь» возвратить в конкурсную массу ООО «Идеал» автомобиль).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства приставом были направлены сторонам (ШПИ 34787144101738) по юридическому адресу и адресу, указанному в исполнительном документе. Должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда, который составил пять дней с момента получения постановления. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя. Сведения об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, в Гуковское ГОСП не поступало.

В соответствии с ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований неимущественного характера, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.06.2020 приставом правомерно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлен новый срок исполнения решения суда. Данное постановление 10.09.2020 направлено в адрес должника (ШПИ 80086249579626) по его юридическому адресу и адресу указанному в исполнительном документе, сумма исполнительского сбора взыскана и перечислена в полном объеме бюджет в сумме 50 000 руб.

Позиция арбитражного управляющего, относительно того, что приставом неправомерно направлена копия постановления по юридическому адресу должника, а не по месту непосредственного нахождения арбитражного управляющего, является необоснованной, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника, как юридического лица и в обязанности арбитражного управляющего входила организация получения заказной корреспонденции именно по юридическому адресу. При рассмотрении дела заявителем не было приведено норм права, которые были бы нарушены приставом при совершении оспариваемых действий.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 50 000 руб. (сумма исполнительского сбора, списанная приставом на основании оспариваемого постановления), однако в связи с тем, что судом отклонены доводы заявителя относительно незаконности постановления пристава от 04.06.2020 по взысканию исполсбора, требования общества о взыскании суммы убытков так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем оспаривается ненормативный акт ССП датированный 04.06.2020, тогда как настоящее заявление подано в суд 17.03.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока на его оспаривание, однако материалы дела не содержат мотивированного ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и при рассмотрении дела не были приведены причины (аргументированные) свидетельствующие об уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления в части оспаривания ненормативного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку рассматриваемая категория дел, в части оспаривания ненормативного акта государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. Госпошлина за требование о взыскании суммы убытков в размере 50 000 руб. при подаче заявления в суд была оплачена в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер № 4808 от 08.04.2021.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 08.06.2021 была допущена ошибка при распределении госпошлины по взысканию суммы убытков, которая исправлена определением суда от 16.06.2021.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления и искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук