Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А43-18993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18993/2021


г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-370), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик», индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 609 449 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 161 178 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022).

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.07.2021),

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - ООО «ПИГРУПП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акорус» (далее - ООО «Акорус», ответчик) о взыскании 371 392 руб. предварительной оплаты, 1 238 057 руб. 01 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ПИГРУПП» в рамках договора закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 произвело оплату товара на общую сумму 1 864 868 руб. При этом ООО «Акорус» поставило товар на общую сумму 938 960 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021, № 41 от 05.04.2021.

В связи с образовавшейся задолженностью 29.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 229 от 29.04.2021 потребовал возвратить предварительную оплату в размере 925 908 руб. и уплатить неустойку в размере 1 303 415 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 16.07.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2021.

От ООО «Акорус» 16.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что основания для одностороннего отказа истцом от исполнения договора закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 отсутствуют. В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификация № 1 от 25.12.2021 и спецификация № 2 от 29.12.2021. По спецификации № 1 от 25.12.2021 ответчиком поставлялся товар: корпус 0221.01.03.011 в количестве 2 шт. и корпус 0221.01.03.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 948 446 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020, в котором ответчик признает удержанную истцом сумму по оплате спецификации № 1 от 25.12.2021 в размере 320 797 руб. 65 коп.

По спецификации № 2 от 29.12.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца товар: корпус 0221.01.03.011 в количестве 18 шт. и корпус 0221.01.03.061 в количестве 18 шт. на общую сумму 8 450 640 руб.

Ответчик указал, что ООО «Акорус» произвел поставку товара на общую сумму 1 945 476 руб. по УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021, № 40 от 31.03.2021, № 41 от 05.04.2021, № 43 от 05.04.2021, № 55 от 13.04.2021.

Впоследствии ответчик письмом исх. № 15 от 15.04.2021 уведомил истца о готовности товара на сумму 1 340 884 руб. и потребовал произвести аванс в размере 50%. Также ответчик письмом исх. № 16 от 15.04.2021 потребовал произвести оплату задолженности за отгруженный товара в размере 445 998 руб. Принимая во внимание, что по состоянию на 16.04.2021 у истца образовалась задолженность по оплате за готовый к отгрузке товар в размере 1 116 437 руб. (670 442 руб. + 445 998 руб.), а также задолженность за переданный 24.03.2021, 26.03.2021 и 31.03.2021 истцу товар в размере 281 688 руб., ответчик письмом № 34 от 20.04.2021 уведомил истца о приостановке передачи готового товара до момента оплаты задолженности.

Арбитражный суд определением от 17.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2021.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель истца представил письменные пояснения, в которых указано, что в результате нарушения ответчиком срока поставки товара контрагент (ООО «Комплексный поставщик», являющийся конечным получателем продукции, отказался от исполнения заключенного с ООО «ПИГРУПП» договора № 523 КВА от 24.12.2020 и потребовал уплатить неустойку в размере 1 545 984 руб.

От ООО «Акорус» 04.10.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «ПИГРУПП» о взыскании 161 178 руб. 58 коп. неустойки за нарушения обязательств по оплате товара.

Определением от 04.10.2021 судебное заседание отложено до 02.11.2021.

Арбитражный суд определением от 08.10.2021 принял к производству встречное исковое заявление.

От ООО «Комплексный поставщик» 29.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по договору № 523/КВА от 24.12.2020 ООО «ПИГРУПП» приняты обязательства по выполнению работ. Общая сумма договора составила 12 672 000 руб. ООО «Комплексный поставщик» обязательства по оплате в рамках указанного договора исполнялись своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 976 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. и № 1001 от 28.12.2020 на сумму 6 271 200 руб. Принимая во внимание, что срок выполнения работ составлял 60 календарных дней с момента поступления первого платежа, работы должны быть выполнены до 24.02.2021. К указанному сроку принятые ООО «ПИГРУПП» обязательства не исполнены. С 14.04.2021 ООО «ПИГРУПП» прекратило отгрузку изделий по договору. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и отсутствием дальнейших отгрузок изделий ООО «Комплексный поставщик» 26.04.2021 принято решение об отказе от исполнения договора № 523/КВА от 24.12.2020. О причинах прекращения ООО «ПИГРУПП» оплат в адрес ООО «Акорус» третьему лицу неизвестно, в связи с чем ООО «Комплексный поставщик» полагает, что ООО «Акорус» правомерно приостановило отгрузку товара в адрес ООО «ПИГРУПП».

Определением от 02.11.2021 судебное заседание перенесено до 30.11.2021.

Арбитражный суд определением от 30.11.2021 отложил судебное заседание до 01.02.2022.

От ООО «ПИГРУПП» 17.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что из отгрузочных документов следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 945 476 руб. При этом истцом произведена оплата на сумму 2 316 868 руб. В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения ответчика составила 371 392 руб. (2 316 868 - 1 945 476 руб.). Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором ООО «ПИГРУПП» просит суд взыскать с ООО «Акорус» 371 392 руб. неосновательного обогащения, 1 238 057 руб. 01 коп. неустойки, которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 30.11.2021.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ООО «ПИГРУПП» представил письменные пояснения на встречное исковое заявление, в котором указано, что позиция истца по встречному иску основана на неправильном толковании условий договора о сроках исполнения обязательства по поставке и оплате товара. ООО ПИГРУПП» полагает, что сторонами согласовано, что товар должен быть изготовлен в течение 50 календарных дней. В связи с изложенным ответчик по встречному иску указал, что в рамках указанных 50 календарных дней должна производиться оплата товара, а вывоз продукции должен был осуществляться не реже одной отгрузки в неделю в течение указанного срока.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 03.02.2022.

Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено до 14.03.2022.

От ООО «Акорус» 09.03.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчик не отрицает факта нарушения им сроков готовности товара, однако данное обстоятельство не исключает ответственности покупателя за нарушение условий договора об оплате и не лишает поставщика права на приостановку отгрузки товара в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты.

Ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 371 392 руб. не подтверждена документально и не соответствует фактической. После 15.04.2021 оплата истцом не производилась. Ссылки истца на произведенные им оплаты после 15.04.2021 на счета третьих лиц по просьбе ООО «Акорус» не соответствуют действительности. Акт сверки расчетов от 15.04.2021, подписанный сторонами, отражает взаиморасчеты по договору закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 указание отгрузки по УПД от 26.02.2021 в разделе спецификации № 2 не противоречит итоговому сальдо в рамках казанного договора. Отражение указанного УПД в разделе спецификации 3 1 сформировало бы задолженность истца по спецификации № 1 на сумму 271 331 руб. и переплату по спецификации № 2.

Кроме того, ответчиком к взыскиваемой сумме неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО «ПИГРУПП» 10.03.2022 в материалы дела поступила сводная правовая позиция, в которой указано следующее. Истцом произведена оплата в рамках договора закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 на общую сумму 2 316 868 руб., что подтверждается платежными поручениями №185 от 29.12.2020, № 311 от 24.03.2021, № 315 от 26.03.2021, № 338 от 12.04.2021, № 137 от 13.04.2021 и № 151 от 16.04.2021. При этом общая сумма отгруженной продукции составляет 1 945 746 руб. В связи с изложенным сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 371 392 руб.

Кроме того, 11.03.2022 в материалы дела от ООО «ПИГРУПП» поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в которых указано, что нарушение, допущенное ответчиком, в виде ненадлежащего исполнения обязательств по передаче товара, явилось основанием для приостановления истцом последующего исполнения по оплате непоставленного товара.

Истец также заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 21.03.2022.

От ООО «ПИГРУПП» 17.03.2022 в материалы дела поступили дополнительные возражения на пояснения ответчика, в которых указано, что обязанность ООО «Акорус» по передачи товара не может быть считаться исполненной до передачи всего комплекта товара покупателю.

В материалы дела 14.04.2022 от ООО «Акорус» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что готовые к отгрузке корпусы КУ 0221.01.01.061 в количестве 13 шт. и КУ 0221.01.03.011 в количестве 15 шт. с 21.04.2021 до 10.07.2021 находились на складе ИП ФИО1 В рамках договора закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 ООО «Акорус» размещены заказы на изготовление и доработку корпусов в ООО «ПП «Риал»: заготовки корпусов КУ 0221.01.01.061 в количестве 7 шт., заготовки корпусов КУ 0221.01.03.011 в количестве 5 шт., готовый корпус КУ 0221.01.01.061 в количестве 13 шт., готовый корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 15 шт.; у ИП ФИО1: доработка корпусов КУ 0221.01.01.061 в количестве 7 шт., доработка корпусов КУ 0221.01.03.011 в количестве 5 шт.

Также ответчик указал, что дополнительное соглашение №1 от 22.03.2021 к договору закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 об уменьшении стоимости корпусов на сумму 261 994 руб. ввиду необходимости их доработки сторонами не подписано. За период с 01.03.2021 по 13.04.2021 в ООО «ПИГРУПП» отгружены готовые корпусы без необходимости дальнейшей доработки.

Кроме того, ответчик указал, что у ООО «ПИГРУПП» не имелось объективных оснований для установления режима конфиденциальности при размещении заказа на изготовление корпусов в ООО «Акорус». ООО «ПИГРУПП» обладало информацией, о том, что ООО «Акорус» не является изготовителем корпусов. О готовности пропуска представителя ООО «ПИГРУПП» ФИО4 для инспекционного контроля готовых изделий на территории изготовителя ИП ФИО1 на 19.04.2021 истцу было сообщено по телефону.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено до 18.04.2022.

Арбитражный суд определением от 18.04.2022 отложил судебное заседание на 12.05.2022.

От ООО «Комплексный поставщик» 11.05.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что ООО «ПИГРУПП» фактически после заключения договора № 523/КВА от 24.12.2020 получило средства, превышающие затраты на исполнения договора закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020 и имело возможность произвести аванс в размере 85% в рамках данного договора. В свою очередь ООО «ПИГРУПП» заключило договор с ООО «Акорус» с авансом в размере 20%, использовав полученные денежные средства от ООО «Комплексный поставщик» по своему усмотрению.

В материалы дела 12.05.2022 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он оказывал услуги по изготовлению корпусов по представленным чертежам по договору № 17/03/2021 от 17.03.2021. Обязательства в рамках указанного договора выполнены своевременно и без замечаний со стороны ООО «Акорус». Готовые корпуса вывозились силами ООО «ПИГРУПП».

От ООО «ПП «Риал» 12.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Акорус» и ООО «ПП «Риал» заключен договор поставки № 001/06-2020 от 14.06.2020, в рамках которого ООО «ПП «Риал» поставляло в ООО «Акорус» готовую продукцию на основании заявок ответчика.

ООО «ПП «Риал» указало, что всего было изготовлено и отгружено в адрес ООО «Акорус» изделий, а именно: корпусы КУ 0221.01.03.011 (20 шт.) и корпусы КУ 0221.01.01.061 (20 шт.). Часть продукции, а именно 13 шт. корпусов КУ 0221.01.03.011 и 15 шт. корпусов КУ 0221.01.01.061 ООО «Акорус» реализовало обратно в ООО «ПП «Риал» в связи с отказом ООО «ПИГРУПП» от указанной продукции по причинам, не связанным с качеством продукции. Нарушений условий об оплате со стороны ООО «Акорус» не допускалось, однако, по неизвестным причинам ООО «ПИГРУПП» осуществляло оплату за готовые изделия на расчетный счет ООО «ПП «Риал» за ООО «Акорус.

Определением суда от 12.05.2022 судебное заседание отложено до 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель ООО «ПИГРУПП» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ООО «Акорус» поддержал встречные исковые требования, просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а также к взыскиваемой сумме неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИГРУПП» (покупатель) и ООО «Акорус (поставщик) заключен договор закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее - товар) по чертежам, техническому заданию покупателя на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации указываются на наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

В пункте 1.3. договора указано, что, если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик вправе приостановить передачу товара по отдельной спецификации в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты лшь по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за товар устанавливается в российских рублях и указывается в спецификации. Цена за товар не подлежи изменению, кроме случаев взаимного письменного волеизъявления сторон.

На основании пункта 3.2. договора условия и порядок оплаты товара, а именно: предоставления отсрочки оплаты партии товара, предварительная оплата партии товара, сроки оплаты товара относительно срокам поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара.

В пункте 3.8. договора указано, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в спецификации срок, перечисленная предварительная оплата признается коммерческим кредитом и покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В пункте 11.3. договора указано, что покупатель вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктами 6.1. и 6.2. договора и штраф, предусмотренный пунктом 6.5. договора из суммы причитающегося поставщику платежа за поставку товара.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 25.12.2020 к договору (далее - спецификация № 1) на поставку товара: корпус 0221.01.03.011 - 2 шт., корпус 0221.01.01.061 - 2 шт. на общую сумму 948 446 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 указано, что срок готовности к отгрузке - 10 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 50% и письменного согласования конструкторской документации (чертежей, ТЗ). Отгрузка товара может производиться частями.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, сторонами согласована спецификация № 2 от 29.12.2020 к договору (далее - спецификация № 2) на поставку товара: корпус 0221.01.03.011 - 18 шт. (цена за единицу 200 962 руб.) и корпус 0221.01.01.061 - 18 шт. (цена единицу 268 518 руб.) на общую сумму 8 450 640 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок готовности к отгрузке - 50 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 20% от стоимости настоящей спецификации и письменного согласования конструкторской документации (чертежей, ТЗ). Отгрузка товара должна производиться частями (партии) по мере готовности, но не реже 1 отгрузки (партии) в неделю.

В пункте 3 спецификации № 2 стороны согласовали доставку товара путем самовывоза.

Из пункта 4 спецификации № 2 следует, что стороны согласовали следующие условия оплаты: 20% предоплата от всей суммы настоящей спецификации, 50% от каждой поставленной партии товара в течение 3 дней с момента уведомления о готовности партии к отгрузке, оставшиеся 30% в течение 20 дней после поступления товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора и спецификации № 2 произвел предварительную оплату на сумму 1 690 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 29.12.2020.

ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» уведомление № 14 от 01.03.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 2 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 938 960 руб. и потребовало произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (469 480 руб.).

При этом истец произвел оплату на сумму 174 740 руб. по платежным поручениям № 311 от 24.03.2021 и № 315 от 26.03.2021.

Истец произвел выборку товара в количестве 4 единиц по УПД № 29 от 24.03.2021 на сумму 268 518 руб., № 30 от 26.03.2021 на сумму 200 962 руб., № 31 от 26.03.2021 на сумму 200 962 руб. и № 40 от 31.03.2021 на сумму 268 518 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара по уведомлению № 14 от 01.03.2021 составляет 938 960 руб.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление № 25 от 01.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 1 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 1 шт. на общую сумму 469 480 руб. и потребовал произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (234 740 руб.), а также погасить задолженность по ранее отгруженной партии в размере 294 740 руб. (уведомление № 14 от 01.03.2021).

ООО «Акорус» поставило товар на общую сумму 469 480 руб. по УПД № 41 от 05.04.2021 и № 43 от 08.04.2021.

Ответчик в письме № 29 от 11.04.2022 потребовал произвести оплату по договору и спецификации № 2 за корпуса КУ 0221.01.03.011 и КУ 0221.01.01.061 в размере 302 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал».

Истец произвел оплату в размере 302 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал», что подтверждается платежным поручением № 338 от 12.04.2021.

В дальнейшим ответчик произвел отгрузку товара без уведомления на сумму 537 036 руб., что подтверждается УПД № 55 от 13.04.2021.

ООО «Акорус» письме № 31 от 13.04.2022 потребовало произвести оплату по договору и спецификации № 2 за механическую обработку корпусов КУ 0221.01.03.011 4 шт. и корпусов КУ 0221.01.01.061 в количестве 4 шт. на сумму 50 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал».

Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. по банковским реквизитам ООО «ПП «Риал», что подтверждается платежным поручением № 137 от 13.04.2021.

Впоследствии ответчик направил уведомление исх. № 15 от 15.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 340 884 руб. и потребовало произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (670 442 руб.).

Истец в письме исх. № 200 от 15.04.2021 указал, что переплата по договору и спецификации № 2 составляет 466 326 руб., в связи с чем ООО «ПИГРУПП» готово оплатить разницу 204 096 руб. после представления видеозаписи всего готового объема продукции: корпусы КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и корпусы КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. с применением функции тайм-кода.

Также ООО «ПИГРУПП» направило в адрес ООО «Акорус» письмо исх. № 204 от 16.04.2021, в котором попросило ответчика принять инженера ТО ФИО4 для приемки готовой продукции.

Истец произвел оплату по банковским реквизитам ИП ФИО1 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.04.2021. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по письму ООО «Акорус» от 16.04.2021 по договору № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 и по спец. № 2 за мех. Обработку корпуса КУ 0221.01.03.011 и КУ 0221.01.01.061. НДС не облагается».

Ответчик в письме исх. № 33 от 19.04.2021 указал, что ООО «Акорус» по спецификации № 2 произвело поставку товара на общую сумму 1 945 476 руб. В соответствии с условиями указанной спецификации истец помимо авансового платежа за поставленный товар должен произвести оплату в размере 50% от стоимости товара. При этом оплата поступила в размере 526 740 руб. Задолженность составляет 445 998 руб. По УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021 и № 40 от 31.03.2021 наступил срок оплаты в размере 30% от каждой партии товара, что составляет 281 688 руб.

Кроме того, ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» письмо исх. № 34 от 20.04.2021, в котором указано, что в подтверждении наличия готового к отгрузке товара 19.04.2021 представителям ООО «ПИГРУПП» ФИО4 и ФИО5 представлены фотоматериалы, однако оплата в соответствии с условиями спецификации № 2 не произведена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 2.7. договора, ответчик приостановил поставку товара до получения оплаты по письму исх. № 15 от 15.04.2021 и № 33 от 19.04.2021.

Истец в письме исх. № 216 от 21.04.2021 указал, что фотоматериалы представлены без запрашиваемого тайм-кода, в связи с чем актуальность данных фотоматериалов установить невозможно. Также ООО «ПИГРУПП» указало, что предусмотрено пунктом 2.7. договора право приостановления поставки не может быть реализовано, поскольку истец в письме исх. № 210 от 20.04.2021 заявил, что ООО «ПИГРУПП» пользуется правом предусмотренным пунктом 11.3. договора, согласно которому покупатель вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктами 6.1. и 6.2. договора и штраф предусмотренный пунктом 6.5. договора из суммы причитающегося поставщику платежа за поставку товара. В связи с изложенным истцом удержана сумма конечной оплаты по УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021 и № 40 от 31.03.2021 на сумму 281 688 руб., а также задолженность 345 988 руб. по оплате 50% будущей поставки. Кроме того, истец потребовал незамедлительно принять представителя ООО «ПИГРУПП» ФИО4 в целях отгрузки следующей партии товара.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 1 945 476 руб. (938 960 руб. + 469 480 руб. + 537 036 руб.), а сумма оплаты - 2 316 868 руб. (1 690 128 руб. + 174 740 руб. + 302 000 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.).

В этой связи разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью поставленного товара составляет 371 392 руб. (2 316 868 руб. - 1 945 476 руб.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 229 от 29.04.2021 и потребовал возвратить предварительную оплату и уплатить неустойку.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик направил уведомление исх. № 15 от 15.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 340 884 руб. и потребовал произвести оплату в размере 50% от стоимости партии (670 442 руб.).

Кроме того, ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» уведомление № 36 от 21.04.2021, в котором указало, что по спецификации № 2 оставшийся товар - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 15 шт. и корпус КУ 0221.01.01.061 в количестве 13 шт. готов к отгрузке.

Истец, в свою очередь ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1.6. и 1.7. договора, поскольку представителю ООО «ПИГРУПП» не предоставлено право доступа в помещение для приемки готовой продукции.

Согласно пункту 1.6. договора представитель покупателя имеет право присутствовать при изготовлении товара, поставляемого по настоящему договору на любом технологическом этапе, а также при испытаниях товара.

В пункте 1.7. договора указано, что поставщик по запросу покупателю обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней качественный фотоматериал о состоянии товара с приложением фот и видео готовых элементов на почту to@p-i-group.ru или otk@p-i-group.ru.

В подтверждение представления представителю истца доступа на территорию завода для производства инспекционного контроля и осмотра готовой продукции по договору ответчик представил в арбитражный суд следующие документы: письмо № 18 от 16.04.2021, направленное в адрес ИП ФИО1 и директора ООО «ВНИЦМАШ» ФИО6, с просьбой предоставить представителю истца ФИО4 доступ для осмотра готовой продукции; письмо от 17.04.2021 от ИП ФИО1 о предоставлении пропуска, разовый пропуск № 8 от 19.04.2021; письмо № 35 от 21.04.2021, направленное в адрес ИП ФИО1, директора ООО «ВНИЦМАШ» ФИО6, с просьбой сообщить причину не представления представителю истца доступа на завод; письмо от 21.04.2021, в котором ИП ФИО1 указал, что представителю истца ФИО4 доступ в производственный цех обеспечен.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что 19.04.2021 представителю ООО «ПИГРУПП» ФИО4 доступ в производственный цех в целях осмотра готовой продукции был обеспечен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений требований пунктов 1.6. и 1.7. договора со стороны ООО «Акорус» судом не установлено.

Дополнительно суд отмечает, что при осуществлении поставок, в том числе на основании уведомлений № 14 от 01.03.2021, № 25 от 01.04.2021, а также в рамках спецификации № 1 к договору истец не предъявлял ответчику требований, связанных с предоставлением права доступа в помещение для приемки готовой продукции. Претензий, связанных с качеством продукции, либо ее отсутствием на складе после направления ответчиком соответствующего уведомления, в адрес ООО «Акорус» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что у истца не было оснований сомневаться в исполнении обязательств по изготовлению ООО «Акорус» продукции по уведомлениям исх. № 15 от 15.04.2021 и № 36 от 21.04.2021. Заявленные доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 1.6. и 1.7. договора суд расценивает, как способ не исполнять обязательства по оплате за товар и оспорить правомерность приостановки поставки товара.

В исковом заявлении ООО «ПИГРУПП» указало, что ООО «Акорус» после 05.04.2021 не поставил ни одной единицы изделия. В результате изложенного ООО «Комплексный поставщик», являющийся конечным получателем продукции, 26.04.2021 отказался от исполнения заключенного договора №523/КВА от 24.12.2020, потребовав уплатить неустойку.

ООО «Комплексный поставщик» в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по оплате в рамках указанного договора №523/КВА от 24.12.2020 исполнялись своевременно, что подтверждается платежными поручениями № 976 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. и № 1001 от 28.12.2020 на сумму 6 271 200 руб. С 14.04.2021 ООО «ПИГРУПП» прекратило отгрузку изделий по договору. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и отсутствием дальнейших отгрузок изделий ООО «Комплексный поставщик» 26.04.2021 принято решение об отказе от исполнения договора № 523/КВА от 24.12.2020.

При этом по состоянию на 21.04.2021 ООО «Акорус» сообщило ООО «ПИГРУПП», что по спецификации № 2 оставшийся товар - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 15 шт. и корпус КУ 0221.01.01.061 в количестве 13 шт. готов к отгрузке (уведомление № 36 от 21.04.2021). Ранее в адрес истца ответчиком направлено уведомление исх. № 15 от 15.04.2021 о готовности к отгрузке товара - корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 4 шт. и КУ 0221.01.01.061 в количестве 2 шт.

В подтверждение наличия товара, указанного в уведомлении № 36 от 21.04.2021, в материалы дела представлены УПД № 9 от 18.04.2021 и № 12 от 20.04.2021, согласно которым ООО «ПП «Риал» поставило в адрес ООО «Акорус» товар: корпус КУ 0221.01.03.011 в количестве 15 шт. и корпус КУ 0221.01.01.061 в количестве 13 шт.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450 - 453, 523 ГК РФ, а также принимая во внимание, что по состоянию на 21.04.2021 оставшийся товар, согласованный в рамках спецификации № 2, был готов к отгрузке, учитывая, что истец 14.04.2021 прекратил отгрузку товара в адрес ООО «Комплексный поставщик», который, в свою очередь, только 26.04.2021 отказался от исполнения договора № 523/КВА от 24.12.2020, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны ООО «Акорус», а следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 по мотивам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 229 от 29.04.2021.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2022 указал, что в настоящее время отсутствует потребность в спорном товаре, а также у сторон отсутствуют взаимные требования по поставке товара. В этой связи представитель ответчика посчитал возможным применить пункт 11.5 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ суд расценивает позицию истца, озвученную его представителем в судебном заседании 18.04.2022, как отказ от исполнения обязательств по договору в части поставки оставшейся продукции и находит его правомерным.

Вместе с тем ответчик не признает сумму долгу в размере 371 392 руб., обосновывая тем, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 15.04.2021, согласно которому задолженность ООО «Акорус» составляет 10 604 руб. 35 коп. При этом представитель ООО «Акорус» в судебном заседании указал, что данный акт не учитывает оплату ООО «ПИГРУПП» на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.04.2021.

В связи с изложенным ответчиком в материалы дела представлен подписанный ООО «Акорус» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.03.2022, согласно которому разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью поставленного товара составляет 110 604 руб. 35 коп.

Истец в возражениях указывает, что акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством, подтверждающим действительную задолженность ответчика, а лишь отражают взаиморасчеты сторон.

Из материалов дела, следует что стороны согласовали спецификацию № 1 от 25.12.2020 к договору (далее - спецификация № 1) на поставку товара: корпус 0221.01.03.011 - 2 шт., корпус 0221.01.01.061 - 2 шт. на общую сумму 948 446 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 указано, что срок готовности к отгрузке - 10 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 50% и письменного согласования конструкторской документации (чертежей, ТЗ). Отгрузка товара может производиться частями.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рамках указанной спецификации истец внес предварительную оплату на сумму 534 223 руб. по платежным поручениям № 145 от 25.12.2020 и № 1 от 18.02.2021.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 948 446 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 26.02.2021 и УПД № 14 от 01.03.2021.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика письмо № 122 от 16.03.2021, в котором ООО «ПИГРУПП» сообщило о начислении и удержании неустойки в размере 104 600 руб. 81 коп.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо № 133 от 19.03.2021, в котором предложил заключить дополнительное соглашение № 1, поскольку ООО «ПИГРУПП» понесены затраты на доработку товара в размере 261 994 руб.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 (далее - дополнительное соглашение).

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с частичным невыполнением поставщиком своих обязательств по изготовлению товара по спецификации № 1 от 25.12.2020 к договору закупки № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 и поставки товара, не соответствующего чертежам являющихся неотъемлемой частью спецификации, ООО «ПИГРУПП» понесло затраты на доработку товара в размере 261 994 руб. Принимая во внимание вышеуказанное стороны пришли к соглашению вычесть 261 994 руб. из конечной оплаты по данной спецификации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с просрочкой поставки товара в 31 рабочий день сумма неустойки по спецификации № 1, предусмотренная пунктом 2.6. договора, в размере 58 803 руб. 65 коп. будет удержана на основании пункта 11.3. договора из суммы конечной оплаты по спецификации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения согласованная сумма конечной оплаты по спецификации в размере 153 435 руб. 35 коп.

Истец произвел оплату на сумму 153 435 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 307 от 22.03.2021.

Таким образом, обязательства сторон в рамках спецификации № 1 являются исполненными.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 11.08.2021 (поступил в арбитражный суд 16.08.2021, вх. № 46) ответчик указал, что по спецификации № 1 ООО «Акорус» поставлен товар: корпус 0221.01.03.011 в количестве 2 шт. и корпус 0221.01.03.061 в количестве 2 шт. на общую сумму 948 446 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору закупки № 525/ЛМЮ от 25.12.2020, в котором ответчик признает удержанную истцом сумму по оплате спецификации № 1 от 25.12.2021 в размере 320 797 руб. 65 коп. (58 803 руб. 65 коп. + 261 994 руб.)

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью поставленного товара в размере 371 392 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 371 392 руб. долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 238 057 руб. 01 коп. за период с 19.02.2021 по 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарных дней просрочки.

С учетом позиций сторон при рассмотрении данного требования суду необходимо определить периоды начисления неустойки и возможность начисления неустойки на общую сумму спецификации № 2 без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара.

Принимая во внимание, что в пункте 2 спецификации № 2 стороны согласовали срок готовности к отгрузке - 50 календарных дней со дня поступления предоплаты в размере 20%, истцом правомерно заявлено требование с 19.02.2021.

Истец, производя расчет неустойки, вычитает стоимость поставленных ответчиком партий товара. При этом неустойка по поставленным партиям товара начислена по состоянию на 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца, согласно которой неустойка должна быть начислена с 19.02.2021, с учетом уменьшения на стоимость товара, поставленного партиями.

При этом стороны в пункте 3 спецификации № 2 согласовали доставку товара путем самовывоза. При этом срок выборки товара сторонами не согласован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно, применяя по аналогии статью 314 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанных с поставкой отдельных партий товара, учитывая отсутствие согласования сторонами срока поставки каждой партии товара, принимая во внимание, что в пункте 3 спецификации № 2 предусмотрена доставка товара путем самовывоза, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство ООО «Акорус» по поставке товара считается исполненным по истечению 7 дней после направления уведомления поставщика о готовности товара.

Таким образом, партия товара по уведомлению № 14 от 01.03.2021 считается поставленной 08.03.2021, а по уведомлению № 25 от 01.04.2021 - 08.04.2021.

С учетом того, что поставка товара по УПД № 55 от 13.04.2021 на сумму 537 036 руб. производилась без направления уведомления, партия товара считается поставленной 13.04.2021.

Довод ООО «ПИГРУПП» о том, что согласованный сторонами в спецификации № 2 товар - корпус 0221.01.03.011 - 18 шт. и корпус 0221.01.01.061 - 18 шт. на общую сумму 8 450 640 руб. является единой партией, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку указанный довод противоречит пункту 2 спецификации № 2, в котором указано, что отгрузка товара должна производиться частями (партиями) по мере готовности, но не реже 1 отгрузки (партии) в неделю.

Более того, истец при расчете неустойки последовательно производит уменьшение суммы долга на стоимость поставленных ответчиком партий товара.

При этом истцом неверно определен срок окончания периода начисления неустойки.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой неустойка за нарушения сроков поставки может быть начислена до дня приостановления ООО «Акорус» поставки товара в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком не произведена оплата в размере 50% от стоимости партии (указанное условие согласовано сторона в пункте 4 спецификации № 2) ООО «Акорус» направило в адрес ООО «ПИГРУПП» письмо исх. № 34 от 20.04.2021, в котором руководствуясь пунктом 2.7. договора ответчик приостановил поставку товара до получения оплаты по письму исх. № 15 от 15.04.2021 и № 33 от 19.04.2021.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик вправе приостановить передачу товара по отдельной спецификации в случае существенного нарушения покупателем срока оплаты лшь по данной спецификации.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На момент приостановления обязанности ответчика по поставке товара (20.04.2021), задолженность ООО «ПИГРУПП» перед составляла 929 640 руб.80 коп. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу, приведены в мотивировочной части настоящего решения при рассмотрении встречных требований.

Такое неисполнение истцом обязательства дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В рассматриваемом случае к моменту поставки партии товара по уведомлению исх. № 15 от 15.04.2021, истцом уже было допущено нарушение сроков оплаты предыдущих партий товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Акорус» правомерно реализовано право на приостановления исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренное пунктом 2.7. договора.

Истец в письме исх. № 216 от 21.04.2021 указал, что предусмотренное пунктом 2.7. договора право приостановления поставки не может быть реализовано, поскольку ООО «ПИГРУПП» в письме исх. № 210 от 20.04.2021 заявило, что истец пользуется правом предусмотренным пунктом 11.3. договора, согласно которому покупатель вправе удержать неустойку, предусмотренную пунктами 6.1. и 6.2. договора и штраф предусмотренный пунктом 6.5. договора из суммы причитающегося поставщику платежа за поставку товара. В связи с изложенным истцом удержана сумма конечной оплаты по УПД № 29 от 24.03.2021, № 30 от 26.03.2021, № 31 от 26.03.2021 и № 40 от 31.03.2021 на сумму 281 688 руб., а также задолженность 345 988 руб. по оплате 50% будущей поставки.

При этом в претензии № 122 от 16.03.2021 истец указывает только на последующее удержание неустойки на основании пункта 11.3. договора.

Более того, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 229 от 29.04.2021 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также в рамках настоящего дела ООО «ПИГРУПП» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, что свидетельствует о ее незачтенности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение обязательств по поставки партий товара со следующего дня после приостановления ООО «Акорус» обязательств по поставке товара, ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по оплате товара.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 20.04.2021 с учетом стоимости партий товара, поставленных ООО «Акорус».

Согласно произведенному судом расчету неустойка за нарушение обязательств по поставке товара составляет 931 441 руб. 50 коп.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 450 640,00

19.02.2021

08.03.2021

18

8 450 640,00 ? 18 ? 0.2%

304 223,04 р.

-938 960,00

08.03.2021

Оплата задолженности

7 511 680,00

09.03.2021

08.04.2021

31

7 511 680,00 ? 31 ? 0.2%

465 724,16 р.

-469 480,00

08.04.2021

Оплата задолженности

7 042 200,00

09.04.2021

13.04.2021

5
7 042 200,00 ? 5 ? 0.2%

70 422,00 р.

-537 036,00

13.04.2021

Оплата задолженности

6 505 164,00

14.04.2021

20.04.2021

7
6 505 164,00 ? 7 ? 0.2%

91 072,30 р.

Итого:

931 441,50 руб.


От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,05%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период 19.02.2021 по 20.04.2021, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 232 860 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 551 руб. относятся на ООО «Акорус».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «ПИГРУПП» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5053 руб.

ООО «Акорус» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПИГРУПП» о взыскании 161 178 руб. 58 коп. неустойки за нарушения обязательств по оплате товара.

Изучив встречное исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Из пункта 4 спецификации № 2 следует, что стороны согласовали следующие условия оплаты: 20% предоплата от всей суммы настоящей спецификации, 50% от каждой поставленной партии товара в течение 3 дней с момента уведомления о готовности партии к отгрузке, оставшиеся 30% в течение 20 дней после поступления товара на склад покупателя.

ООО «ПИГРУПП» во исполнение условий договора и спецификации № 2 произвело предварительную оплату на сумму 1 690 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 185 от 29.12.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Акорус» произведена поставка товара на сумму 268 518 руб. по УПД № 29 от 24.03.2021.

С учетом положения пункта 4 спецификации № 2 ООО «ПИГРУПП» произвело предоплату в размере 53 703 руб. 60 коп., оставшаяся часть стоимости партии товара по УПД № 29 от 24.03.2021 оплачена ответчиком по встречному иску 214 814 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 311 от 24.03.2021, № 315 от 26.03.2021 и № 338 от 12.04.2021.

Таким образом, задолженность по оплате в рамках УПД № 29 от 24.03.2021 отсутствует.

ООО «Акорус» произвело поставку товара на сумму 200 962 руб. по УПД № 30 от 26.03.2021. Предоплата в размере 20% составила 40 192 руб. 40 коп. Оставшаяся часть стоимости партии товара по УПД № 30 от 26.03.2021 в размере 160 769 руб. 60 коп. оплачена ООО «ПИГРУПП» платежным поручением № 338 от 12.04.2021.

Таким образом, задолженность по оплате в рамках УПД № 30 от 26.03.2021 отсутствует.

Впоследствии истец по встречному иску произвел поставку товара по УПД № 31 от 26.03.2021 на сумму 200 962 руб. ООО «ПИГРУПП» произведена предоплата в размере 40 192 руб. 40 коп. Кроме того, ответчиком по встречному иску произведена оплата на сумму 151 156 руб. по платежным поручениям № 338 от 12.04.2021 и № 137 от 13.04.2021.

Таким образом, задолженность по оплате в рамках УПД № 31 от 26.03.2021 составляет 9613 руб. 60 коп.

ООО «Акорус» произвело поставку товара на сумму 268 518 руб. по УПД № 40 от 31.03.2021. Предоплата в размере 20% составила 53 703 руб. 60 коп. В рамках указанного УПД ответчиком по встречному иску произведена также оплата на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 161 от 16.04.2021.

В связи с изложенным задолженность по оплате в рамках УПД № 40 от 31.03.2021 составляет 114 814 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Акорус» произвело поставку товара по УПД № 41 от 05.04.2021 на сумму 268 518 руб. Предоплата в размере 20% составила 53 703 руб. 60 коп. Впоследствии ответчиком по встречному иску оплата в рамках указанного УПД не производилась.

На основании изложенного задолженность по оплате в рамках УПД № 41 от 05.04.2021 составляет 214 814 руб. 40 коп.

Также ООО «Акорус» произвело поставку товара на сумму 200 962 руб. по УПД № 43 от 08.04.2021. Предоплата в размере 20% составила 40 192 руб. 40 коп. Впоследствии ответчиком по встречному иску оплата в рамках указанного УПД не производилась.

Таким образом, задолженность по оплате в рамках УПД № 43 от 08.04.2021 составляет 160 769 руб. 60 коп.

ООО «Акорус» произвело поставку товара на сумму 537 036 руб. по УПД № 55 от 13.04.2021. Предоплата в размере 20% составила 107 407 руб. 20 коп. Впоследствии ответчиком по встречному иску оплата в рамках указанного УПД не производилась.

В связи с изложенным задолженность по оплате в рамках УПД № 55 от 13.04.2021 составляет 429 628 руб. 80 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент приостановления обязанности ответчика по поставке товара (20.04.2021), задолженность ООО «ПИГРУПП» перед ООО «Акорус» составляла 929 640 руб. 80 коп. (9613 руб. 60 коп. + 114 814 руб. 40 коп. + 214 814 руб. 40 коп. + 160 769 руб. 60 коп. + 429 628 руб. 80 коп.).

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным по УПД № 40 от 31.03.2021, № 41 от 05.04.2021 и № 55 от 13.04.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Акорус» произвело поставку по УПД № 40 от 31.03.2021 на сумму 268 518 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ПИГРУПП» во исполнение условий договора и спецификации № 2 произвело предварительную оплату на сумму 1 690 128 руб. по платежному поручению № 185 от 29.12.2020, 53 703 руб. 60 коп. (20% от стоимости партии товара) засчитано истцом по встречному истцу в счет оплаты поставки по УПД № 40 от 31.03.2021.

При этом ООО «Акорус» не учтено, что ООО «ПИГРУПП» произвело оплату по банковским реквизитам ИП ФИО1 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.04.2021. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по письму ООО «Акорус» от 16.04.2021 по договору № 515/ЛМЮ от 25.12.2020 и по спец. № 2 за мех. Обработку корпуса КУ 0221.01.03.011 и КУ 0221.01.01.061. НДС не облагается».

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании подтвердил оплату на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 151 от 16.04.2021 в рамках УПД № 40 от 31.03.2021.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты по УПД № 40 от 31.03.2021 за период с 21.04.2021 по 01.10.2021 составляет 18 829 руб. 56 коп.

При расчете неустойки по УПД № 41 от 05.04.2021 и № 55 от 13.04.2021 ООО «Акорус» не учтены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 спецификации № 2, истец вправе требовать неустойку по УПД № 41 от 05.04.2021 с 27.04.2021 по 01.10.2021, а по УПД № 55 от 13.04.2021 - с 12.05.2021 по 01.10.2021.

Согласно расчету суда неустойка по УПД № 41 от 05.04.2021 за период 27.04.2021 по 01.10.2021 составляет 33 940 руб. 68 коп., а по УПД № 55 от 13.04.2021 за период с 12.05.2021 по 01.10.2021 - 61 436 руб. 92 коп.

Дата отгрузки партии

Документ

Стоимость отгружен-ного товара

Срок платежа 30%

(20 дней с даты отгрузки)

Дата и сумма оплаты

Долг за отгруженный товар

Неустойка

по состоянию на 01.10.2021

Аванс

20%

Аванс

50%

Осталь-ной платеж 30%

24.03.2021

УПД № 29

268 518 руб.

13.04.2021

29.12.2021

24.03.2021

26.03.2021

0
0

53 703,6

134 259

80 555,40

26.03.2021

УПД № 30

200 962 руб.

15.04.2021

29.12.2021

12.04.2021

12.04.2021

0
0

40 192,40

100 481

60 288,60

УПД № 31

200 962 руб.

15.04.2021

29.12.2021

12.04.2021

12.04.2021

9613,60

9613,60 х 169 х 0,1% = 1624,70

40 192,40

100 481

50 675

31.03.2021

УПД № 40

268 518 руб.

19.04.2021

29.12.2021

04.03.2021

20.04.2021

114 814,40

114 814,40 х 165 х 0,1% = 18 829.56

53 703,60

100 000

0
05.04.2021

УПД № 41

268 518 руб.

25.04.2021

29.12.2021

05.04.2021

26.04.2021

214 814,40

214 814,40 х 158 х 0,1% = 33 940,68

53 703,60

0
0

08.04.2021

УПД № 43

200 962 руб.

28.04.2021

29.12.2021

12.04.2021

28.04.2021

160 769,60

160 769,60 х 156 х 0,1% = 25 080,06

40 192,40

0
0

13.04.2021

УПД № 45

537 036 руб.

03.05.2021

29.12.2021

16.04.2021

11.05.2021

429 628,80

429 628,80 х 143 х 0,1% = 61 436,92

107 407,20

0
0



1 945 476 руб.


389 095,20

526 740

929 640,80

140 911,92


С учетом изложенного требование ООО «Акорус» о взыскании неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в размере 140 911 руб. 92 коп. (1624 руб. 70 коп. + 18 829 руб. 56 коп. + 33 940 руб. 68 коп. + 25 080 руб. 06 коп. + 61 436 руб. 92 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в размере 5101 руб. относятся на ООО «ПИГРУПП» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчику по встречному иску возвращена государственная пошлина в рамках первоначальных исковых требований в размере 5053 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ПИГРУПП» в размере 48 руб. (5101 руб. - 5053 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Таким образом, в результате произведенного зачета с ООО «Акорус» в пользу ООО «ПИГРУПП» подлежит взысканию задолженность в размере 486 891 руб. 45 коп. (627 803 руб. 37 коп. - 140 911 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 252 руб. 37 коп. задолженности, из которых: 371 392 руб. – предварительная оплата, 232 860 руб. 37 коп. – неустойка за период с 19.02.2021 по 20.04.2021, а также 23 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П.ром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области, 140 911 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 01.10.2021.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 891 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Лесная Самарской области, в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан