Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-50399/2023

4725/2023-461890(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50399/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

(140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ

3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1

Петроградского района" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19/13, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании в порядке суброгации 345 623 руб. ущерба при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2,, доверенность от 30.03.2023

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградской района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района») о взыскании в порядке суброгации 345 623 руб. ущерба.

Определением от 06.06.2023 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, обстоятельства причинения ущерба не доказаны, а если предположить, что на автомашину с крыши дома действительно сошел снег, то такая автомашина была припаркована с нарушением действующих правил, и, таким образом, ее собственник проявил грубую неосторожность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец основывает свои требования на том, что 16.12.2021 в результате падения наледи и снега с крыши дома (адрес не указан) механические повреждения получил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены компетентными органами (какими не указано). Ответчик является управляющей организацией и отвечает за ущерб.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по полису КАСКО, страхователю выплачено страховое возмещение.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Данные об обстоятельствах повреждения автомобиля указаны в претензии, приложенной к иску.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец не указывает адрес, при нахождении в котором автомобиль получил механические повреждения. Такой адрес содержится лишь в претензии истца.

В подтверждение причинения автомобилю повреждений по вине ответчика к исковому заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 43 отделения полиции Санкт-Петербурга от 17.12.2021.

По ходатайству истца судом запрошен материал проверки по этому факту.

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения снега наледи с крыши дома № 2 по улице Чапаева в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате этого, истцом не представлено. Протокол осмотра автомобиля лишь фиксирует повреждения, но не определяет когда и при каких обстоятельствах эти повреждения возникли.

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.