Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А03-3214/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖЭУ-47 «Строитель» на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Балтийская, 66, ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» Пономаренко Лилии Николаевны об исключении требований из реестра требований кредиторов должника второй очереди и исключении из реестра текущих требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее – ООО «Концерн-АКХС», должник) его конкурсный управляющий Пономаренко Лилия Николаевна (далее – конкурсный управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований следующих кредиторов (далее - работники):

- технического директора Филонова Сергея Алексеевича (далее – Филонов С.А.) в размере 31 512,22 руб., оставив требование в размере 39 138,78 руб.;

- директора по строительству Долженко Павла Максимовича (далее – Долженко П.М.) – 1 450,81 руб., оставив – 32 161,04 руб.;

- директора по строительству Петренко Александра Ивановича (далее – Петренко А.И.) – 10 612,28 руб., оставив – 19 666,75 руб.;

- начальника ОМТС Пирогова Антона Викторовича (далее – Пирогов А.В.) – 68 442,82 руб., оставив – 20 458,57 руб.;

- директора по финансам Кузнецова Александра Николаевича (далее – Кузнецова А.Н.) – 68 995,49 руб., оставив – 65 626,67 руб.;

- директора по реализации недвижимости, управлению персоналом и внешним связям Кульменовой Татьяны Геннадьевны (далее – Кульменова Т.Г.) – 9 277,89 руб., оставив – 39 138,76 руб.;

- главного бухгалтера Родиной Татьяны Александровны (далее – Родина Т.А.) – 16 532,35 руб.;

- директора по перспективным технологиям и проектным работам (ГИП) Турко Александра Ивановича (далее – Турко А.И.) – 37 717,07 руб., оставив – 36 684,93 руб.;

а также о внесении изменений в отчёт конкурсного управляющего от 26.01.2017 и последующие отчёты относительно размера указанных требований.

Также конкурсным управляющим должником заявлено об исключении из реестра текущих требований кредиторов должника требований следующих кредиторов:

- технического директора Филонова С.А. в размере 38 956,01 руб., оставив требование в размере 55 301,51 руб.;

- директора по строительству Долженко П.А. в размере 3 470,25 руб., оставив – 3 470,25 руб.;

- директора по строительству Петренко А.И. в размере 3 122,82 руб., оставив – 7 448,88 руб.;

- начальника ОМТС Пирогова А.В. в размере 88 901,39 руб., оставив – 96 166,89 руб.;

- директора по финансам Кузнецова А.Н. в размере 65 701,90 руб., оставив – 88 101,90 руб.;

- директора по реализации недвижимости, управлению персоналом и внешним связям Кульменовой Т.Г. в размере 68 824,48 руб., оставив – 38 225,24 руб.;

- главного бухгалтера Родиной Т.А. в размере 43 922,85 руб., оставив – 23 675,20 руб.;

- директора по перспективным технологиям и проектным работам (ГИП) Турко А.И. в размере 28 732,88 руб., оставив – 36 943,42 руб.;

а также о внесении изменений в отчёт конкурсного управляющего от 26.01.2017 и последующие отчёты в части сведений о текущих требованиях.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника следующие требования: Филонова С.А. в размере 14 999,98 руб.; Петренко А.И. – 7 249,6 руб.; Кузнецова А.Н. – 20 000 руб.; Пирогова А.В. – 19 233,23 руб.; Родиной Т.А. – 16 532,35 руб.; Турко А.И. – 7 463,04 руб.; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов задолженности перед указанными лицами, а также исключении задолженности перед Долженко П.М., Кульменовой Т.Г. отказано; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и учтена во второй очереди реестра задолженность по заработной плате перед Кульменовой Т.Г. в общем размере 39 877,13 руб.; разрешены разногласия конкурсного управляющего и бывших работников должника по вопросу об очерёдности удовлетворения и размере текущей задолженности по заработной плате, в составе текущих требований второй очереди удовлетворения учтена задолженность по заработной плате в следующих размерах: 64 306,01 руб. перед Филоновым С.А.; 3 470,25 руб. перед Долженко П.М.; 8 782,55 руб. перед Петренко А.И.; 10 101,9 руб. перед Кузнецовым А.Н.; 38 225,24 руб. перед Кульменовой Т.Г.; 71 294,2 руб. перед Родиной Т.А.; 41 945,92 руб. перед Турко А.И.; 181 683,63 руб. перед Пироговым А.В.; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о внесении изменений в отчёты конкурсного управляющего от 26.01.2017 и последующие отчёты в части сведений о размере требований кредиторов второй очереди по заработной плате и размере текущих обязательств должника по заработной плате (в отношении указанного выше круга лиц) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и разрешить вопрос по существу.

По мнению кассатора, работники относятся к руководящему составу должника и являются аффилированными с директором лицами; начисленные работникам суммы и коэффициент трудового участия (далее - КТУ) в режиме неполного рабочего времени, должны квалифицироваться как дополнительные выплаты, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; задолженность перед работниками не подтверждена в полном объёме доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости;

Кроме того, кассатор полагает, что суды двух инстанций оставили без внимания то обстоятельно, что по всем требованиям работников, включённым в реестр требований кредиторов должника, имеются судебные акты суда общей юрисдикции об отказе во взыскании задолженности по зарплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения у должника имелись неисполненные обязательства по выплате по заработной платы и выходных пособий, в том числе перед указанными выше работниками.

Задолженность по заработной плате работников должника была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь в бесспорном порядке, а также учтена в реестре текущих обязательств должника, о чём работникам были направлены соответствующие уведомления.

Данные обстоятельства подтверждает реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13.01.2017, отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 26.01.2017.

Разногласий между конкурсным управляющим и работниками о размере задолженности ООО «Концерн-АКХС» перед работниками не имелось.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате названных работников являлись предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде города Барнаула, в их удовлетворении отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём заявил конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий должником, полагая необходимым исключить требования указанных работников из второй очереди реестра кредиторов должника в части сумм задолженности, которые не подтверждены первичными документами и представленными расчётами, а также сумм, составляющих начисления с применением КТУ, поскольку последние суммы фактически являются доплатами стимулирующего характера (премиями), приказы и иные обосновывающие их документы у конкурсного управляющего отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что частично размер задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежащим учёту во второй очереди реестра требований кредиторов должника; из отсутствия оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника той части, которая составляет начисления с КТУ (премии) для указанных работников со ссылкой на положения статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о внесении изменений в отчёты конкурсного управляющего от 26.01.2017 и последующие отчёты в части сведений о размере требований кредиторов второй очереди по заработной плате и размере текущих обязательств должника по заработной плате, суд исходил из того, что формирование отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства осуществляется не судом, а конкурсным управляющим, который несёт ответственность за полноту и достоверность содержащихся в нём сведений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением о фонде оплаты труда и системах премирования работников ООО «Концерн-АКХС» на 2013 - 2016 годы (раздел 2) оплата труда работников аппарата подразделений должника производится по утверждённым штатным расписаниям. В зависимости от результатов работы, работникам начисляется премия к заработной плате. Премия устанавливается руководителем и распределяется между работниками в зависимости от фактически отработанного времени по коэффициенту трудового участия.

Таким образом, ежемесячные начисления с учётом КТУ для работников, относящихся к руководству должника, являются премией.

С учётом изложенного, положений статьи 136 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника той части задолженности, которая составляет начисления с КТУ (премии).

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно расчётным листам и платёжным ведомостям заработная плата начислялась и частично оплачивалась должником исходя из общего размера ежемесячных начислений с КТУ. Приобщенные в дело представителем работников копии приказов о начислении КТУ за январь-март 2016 года не противоречат иным первичным документам дела. Начисление и выплата премий отдельным работникам как подозрительные сделки конкурсным управляющий в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Требования конкурсного управляющего об исключении из реестра текущих требований должника задолженности по заработной плате тех же работников за март 2016 года и последующие периоды в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер долга, а также в части начислений по КТУ, суды обоснованно посчитали подлежащими разрешению в качестве разногласий конкурсного управляющего и кредиторов по текущим обязательствам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим расчётов, которые не были оспорены представителем работников и самими работниками, установил размер задолженности, возникшей в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, начисленной с учётом КТУ, перед каждым из работников.

На основании отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.01.2017 суд первой инстанции установил размер требований работников по текущей задолженности по заработной плате, учтённой конкурсным управляющим должником.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств погашения текущей задолженности по заработной плате работникам материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования по текущей задолженности, включая начисления с КТУ, перед работниками подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих требований, оснований для их исключения из состава текущих платежей не имеется.

Довод кассатора об отказе судом общей юрисдикции в удовлетворении требований работников о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для исключения требований работников из состава задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность таких требований не подлежит обязательному подтверждению судебным актом. При разрешении разногласий суды исследовали первичные документы, представленные в материалы дела в подтверждение задолженности по заработной плате.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А03-3214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании ЖЭУ-47 «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова