Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-271748/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271748/21-50-1689

15.07.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (196634, Санкт-Петербург г., Шушары пос., ул. Полоцкая (Славянка Тер.), д. 19, стр. 1, пом. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва г., Садовническая ул., д. 62, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>); 2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва г., Знаменка ул., д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 44 475 руб. 31 коп., пени в размере 333 руб. 01 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № НИ-001/21 от 23.03.2021 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 04.05.2022 г.

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 207/5/Д/13 от 14.04.2021 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 01-05 от 01.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 44 475 руб. 31 коп., неустойки в размере 8 231 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, расположенные в г. Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменных отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, ООО «Новая Ижора» на основании лицензии №78-000105 от 14.04.2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственником помещений в многоквартирных домах ООО «ДСК «Славянский». Многоквартирные жилые дома приняты Обществом на обслуживание. Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, находятся в том числе жилые помещения (квартиры), находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение, Ответчик).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Государственное казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения..

В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов Обществом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) определены на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

От заключения договора (договоров) на управление общим имуществом многоквартирного дома Учреждение уклонилось (данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55678/14).

Договорные отношения у Истца с Ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-13054/12 по делу N А40-52096/11-125-328.

Согласно расчета истца, задолженность Учреждения по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (по оказанным жилищным и коммунальным услугам) в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 года составляет 44 475,31 руб., что отражено в Справке о задолженности и Расчетах задолженности.

Суд отмечает, что Расчет задолженности произведен в отношении каждого отдельного жилого помещения по каждому отдельному коммунальному ресурсу на основании показаний общедомовых приборов учета и в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчета истца, сумма пени за несовременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 8 231,83 руб. по состоянию на 29.06.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммe пени за несовременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 218 руб. 37 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно довода ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Обязанность по содержанию имущества возникает у лица с момента государственной регистрации за этим лицом права собственности на имущество либо иного вещного права (в частности права оперативного управления).

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на жилые помещения, в которых право оперативного управления на спорные жилые помещения в рассматриваемый судом период закреплено за Учреждением, а также выписки из ЕГРН, в которых отражен переход права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» (за пределами спорного периода).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик-2 также полагает, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истцом в адрес ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ была направлена претензия (имеется в материалах дела), на которую от Учреждения удовлетворения не поступило.

Таким образом, Истцом выполнено условие о предъявлении требования к основному должнику и получен отказ в удовлетворении требования (данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу А40-98342/2018).

Требования о розыске денежных средств или имущества основного должника законодательство в отношении истцов не предусматривает, да и такие возможности у Истца отсутствуют.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета».

Относительно довода о том, что Истцом в материалы дела не представленыдоговоры социального найма, суд отмечает следующее.

Согласно положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование.

Таким образом, обязанность по заключению договора социального найма возложена на собственника жилого помещения, то есть, на Ответчика. Следовательно, и договоры социального найма должны находится в распоряжении Ответчика.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о регистрации на праве оперативного управления жилых помещений в спорный период за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ. Право заключения договоров социального найма закреплено за Ответчиком. Таким образом, возможностью предоставить доказательства передачи Ответчиком-1 жилых помещений третьим лицам (нанимателя) располагает именно Ответчик-1.

Доводы отзыва об отсутствии доказательств незаселенности несостоятельны, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, бремя доказывания факта заселения квартир лежит на Ответчике-1.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду документальных подтверждений, доказывающих факт государственной регистрации права собственности (иного вещного права, в том числе и передачи в найм) на спорные помещения за третьим лицом.

Доказательств (документов), опровергающих представленные Истцом в материалы дела Выписки из ЕГРН о регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, Ответчиком не представлено.

Относительно указания на то, что Истцом не представлены доказательствафактического оказания услуг, не представлены акты выполненных работ, платежныедокументы по оплате выполненных работ, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями за рассматриваемый судом период.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-318090/2019; №А40-241274/2019; №А40-77811/2019; №А40-289659/2018).

Также, в отзыве указано на то, что взыскание пени за неоплаченную задолженность незаконно.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1. пп. 5, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно п. 1, ст. 155 ЖК РФ, вносится до ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3, ст. 153 ЖК РФ - органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений.

В соответствии с протоколами общих собраний многоквартирных домов (размещенных в системе ГИС ЖКХ и являющихся публичными документами) квитанции (платежные документы) на оплату жилищно-коммунальных услуг размещаются в почтовые ящики в многоквартирных домах. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 155 Жилищного кодекса РФ платежные документы размещаются в информационной системе ГИС ЖКХ. Направление платежных документов по фактическому месту нахождения Ответчика не предусмотрено ни нормами законодательства, ни договором с ним.

Министерство обороны РФ (Ответчик-2) в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на спорные помещения за Минобороны РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемый период спорные жилые помещения находились на праве оперативного управления у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ (Ответчик-1). Соответствующие документы (выписки из ЕГРН) Истцом были представлены в материалы дела.

Таким образом, судом возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 44 475 руб. 31 коп., пени в размере 3 218 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых ребований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 44 475 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 31 коп. долга, 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 37 коп. пени, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева