Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-29677/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29677/21-85-210
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 394 400 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 394 400 руб. по договор об оказании услуг питания по талонам от 13.09.2019.

Определением суда от 23.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 392 400 руб., поскольку противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 13.09.2019 у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКИФ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Пермская Энергетическая Строительная Компания» (далее- Заказчик, Ответчик) заключен Договор об оказании услуг питания по талонам от 13.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с организацией питания сотрудников Заказчика.

В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по питанию представителей Заказчика, предъявивших талоны установленного образца, установленного Приложением № 1 к Договору. Каждый талон эквивалентен сумме в 200 (двести) руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора факт оказания услуг Исполнителем подтверждается наличием у Исполнителя талонов с печатью Заказчика.

Также п. 3.3 Договора предусмотрено составление акта оказанных услуг.

Согласно п. 4. 2 Договора стоимость оказанных Исполнителем услуг рассчитывается посредством сложения номинальной стоимости всех талонов, находящихся у Исполнителя.

Истец в период с сентября 2019 по ноябрь 2019 оказал услуги ответчику на общую сумму 304 200 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами (Акт № 631 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 г. на сумму 79 200 руб.,Акт № 713 от 31.10.2019 за октябрь 2019 г. на сумму 118 800 руб., Акт № 781 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 г. на сумму 106 200 руб.)

Также истцом оказывались Услуги по предоставлению питания по февраль 2020 г.

Акты за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. Заказчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от принятия услуг не представлено.

Истец указывает, что за весь период действия Договора с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. услуги питания оказаны на общую сумму 579 800 руб.

Ответчиком до настоящего времени за оказанные услуги осуществлены два платежа: на сумму 79 200 руб. от 24.10.2019, на сумму 106 200 руб. от 07.02.2020.

Таким образом, с Ответчика не оплачена задолженность по Договору об оказании услуг питания по талонам от 13.09.2019 в размере 392 400 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия № 49 от 04.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил на исковое заявление, задолженность признал частично в сумме 236 800 руб., в отношении остальной суммы задолженности указал то превышение количества предъявленных к оплате талонов произошло в результате их фальсификации истцом, каждый талон имеет оригинальный оттиск печати, фальсификация талонов произошла путем подделки печати, путем их копирования на цветном принтере, т.о. просил суд обязать истца представить оригиналы талонов для дальнейшей проверки заявленных талонов и подготовки соответствующего ходатайства.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно п. 4.3 Договора факт оказания услуг также подтверждается наличием талонов с печатью Заказчика.

В обосновании своих доводов и в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела были предоставлены оригиналы талонов за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., а именно:

-декабрь 2019 г. - 881 талон,

-январь 2020 г. - 308 талонов,

-февраль 2020 г. - 179 талонов.

Таким образом, за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. подлежат оплате следующие суммы:

-декабрь 2019 г. - 176 200 руб. (881 талона X 200 руб.),

-январь 2020 г. - 61 600 руб. (308 талонов X 200 руб.),

-февраль 2020 г - 35 800 руб. (179 талонов X 200 руб.).

При этом, ответчик в суд не явился заявлений о фальсификаций представленных истцом талонов и назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющему возможность обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за оказанные услуги в размере 392 400 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 309, 310, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 121, 122, 123, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 392 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2021 № 55.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова